Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-10351/13 по делу N А43-21056/2012

Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А43-21056/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр":

Подшибихина А.Ю. по доверенности от 22.08.2013 N 1,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Роженцовой Т.А. по доверенности от 29.10.2012 N 385/7-ДГ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-21056/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр"

(ИНН: 5261019421, ОГРН: 1025203577103)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1123459003480)

о взыскании неосновательно списанных денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет"

(ИНН: 3441043349, ОГРН: 1123459003480),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (далее - общество "Адонис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

Требование основано на статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным списанием денежных средств Банком с расчетного счета клиента без его распоряжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - общество "АВТОритет").

Суд первой инстанции решением от 28.01.2013 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий Банка, и доказательств получения Банком денежных средств истца, списанных с расчетного счета последнего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 оставил решение от 28.01.2013 без изменения.

Общество "Адонис-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2013 и постановление от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По мнению истца, условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", предполагающие ответственность клиента за неисполнение Банком обязанности по сохранению денежных средств клиента, недействительны в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; Банк, как создатель и собственник продукта обязан нести ответственность за сохранность имущества клиента; материалы дела не подтверждают перечисление списанных со счета истца денежных средств обществу "АВТОритет", поэтому суды неправомерно не применили пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Адонис-Центр" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы, содержащиеся кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А43-21056/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Адонис-Центр" (клиент) и Банк заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.01.2006 N 40702810042050006051, по условиям которого Банк осуществляет расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации.

Стороны заключили договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 09.11.2010, по условиям которого Банк предоставляет клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, предоставлению клиенту в виде электронных документов информации об операциях, совершенных по счетам клиента, приему от клиента и предоставлению клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов.

В пункте 2.2 договора установлено, что электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе.

Клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (ого) лиц (а) и заверенных оттиском печати клиента (пункт 3.4 договора).

По условиям пунктов 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.10 и 4.3.14 договора, клиент обязался обеспечить при установке и обновлении собственными силами АРМ "Клиент" дополнительного или наблюдательного рабочего места "Клиент-Сбербанк", инсталляцию и настройку программного обеспечения, а также готовность к вводу Системы в действие; не разглашать и не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений немедленно приостановить использование системы и оповестить Банк в соответствующем порядке; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей электронной цифровой подписи лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации автоматизированного рабочего места "Клиент"; передавать Банку в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его обращения распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписями уполномоченных лиц клиента и оттиском печати клиента копию электронного документа, принятого Банком от клиента по системе, подписанного корректной электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписью и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Банк на основании платежных поручений от 27.06.2012 N 000884 и 000885, поступивших по системе "Клиент-Сбербанк", подписанных электронной цифровой подписью общества "Адонис-Центр", 27.06.2012 произвел списание со счета истца денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

В ответ на обращение истца от 05.07.2012 N 144 Банк письмом от 17.07.2012 N 004242-2012-027167 сообщил о поступлении платежных поручений N 000884 и 000885 каждое на сумму 950 000 рублей с корректной электронной цифровой подписью. Сотрудник Банка не установил оснований для возврата платежных поручений, поэтому 27.06.2012 они были обработаны. Банк указал, что со стороны клиента не поступало заявления о создании согласительной комиссии в соответствии с пунктом 2 приложения 5 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" для рассмотрения разногласий.

Истец обратился к ответчику с письмом от 05.07.2012 N 145, в ответ на которое Банк письмом от 06.07.2012 N 7/0534-7833 подтвердил списание денежных средств 27.06.2012 по р/с 40702810042050006051 по системе "Клиент-Банк" с указанием времени поступления платежных поручений и времени списания денежных средств.

Общество "Адонис-Центр" обратилось к Банку с претензией от 27.07.2012 о возврате денежных средств, в ответ на которую Банк в письме от 07.08.2012 N 000107-2012-164216 указал, что претензия в сложившейся ситуации является необоснованной, и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

Банк не возвратил денежные средства обществу "Адонис-Центр" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Банк в результате применения средств криптографической защиты информации подтвердил подлинность секретного ключа электронной цифровой подписи, принадлежащего руководству общества "Адонис-Центр", на спорных платежных поручениях. Системы признали подлинной (корректной) электронную цифровую подпись, поэтому поступившие Банку электронные платежные поручения исполнены правомерно.

Кроме того, договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 09.11.2010 содержит условия, освобождающие Банк от ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента (пункты 6.6 и 6.7 договора). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих аргументы истца о ничтожности названных условий договора, а также судебных актов о признании указанных пунктов договора недействительными.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали позицию истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму иска.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательства, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А43-21056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина