Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-10548/13 по делу N А28-10866/2012

Нижний Новгород

03 сентября 2013 г.

Дело N А28-10866/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-10866/2012

по иску открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат"

(ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Балезинский деревообрабатывающий комбинат"

(ИНН:1837003023, ОГРН: 1071837000730)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции решением от 04.02.2013 удовлетворил иск: обратил взыскание на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору залога от 06.03.2009 N 44/4/28, установив начальную продажную цену. Суд исходил из того, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, поэтому Общество несет все права и обязанности залогодателя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2013 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 и отказал Комбинату в удовлетворении заявленных требований; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013.

Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Транспортные средства, находящиеся у Общества в лизинге, являлись предметом залога. В случае перехода права собственности на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу. Ответчик при подписании соглашений о замене лизингополучателя уведомлен о возможности передачи предмета лизинга в качестве залога в целях обеспечения исполнения обязательств лизингодателя. Названные уведомления представлены в материалы дела.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А28-10866/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вологодская лесопромышленная компания" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 N 160, от 05.07.2007 N 170, от 08.08.2007 N 180 и от 30.08.2007 N 190, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность спорное имущество.

ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Вологодская лесопромышленная компания" (прежний лизингополучатель) и Общество (новый лизингополучатель) заключили соглашения о замене лизингополучателя от 12.12.2008 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 N 160, от 05.07.2007 N 170, от 08.08.2007 N 180 и от 30.08.2007 N 190, в соответствии с которыми права и обязанности по договорам финансовой аренды переходят от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю - Обществу (ответчику по настоящему делу).

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк) и ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 04.02.2008 N 44/28 (с учетом дополнительных соглашений).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку по договору залога имущества от 06.03.2009 N 44/4/28 транспортные средства, находящиеся в лизинге у Общества.

ООО "Мета-Лизинг" не исполнило надлежащим образом обязательство по кредитному договору от 04.02.2008 N 44/28.

Банк и Комбинат заключили договор об уступке права требования от 15.04.2011, согласно которому Банк (цедент) уступил Комбинату (цессионарию) права (требования) к ООО "Мета-Лизинг" (заемщику) по уплате задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 N 44/28 в размере 34 118 026 рублей 89 копеек, из которых 27 001 300 рублей - сумма основного долга, 7 082 438 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 34 288 рублей 72 копейки - плата за операции, связанные с размещением денежных средств, начисленная в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора.

Уведомлением от 26.04.2011 N 1004/973300 должник (ООО "Мета-Лизинг") извещен о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N А28-1515/2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2012 с учетом определения от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мета-Лизинг" включено требование Комбината в сумме 37 283 105 рублей 69 копеек, в том числе 37 048 884 рублей 62 копеек долга, 234 221 рубля 07 копеек неустойки, из них обеспеченных залогом имущества должника на сумму 15 009 420 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.10.2012 по делу N А28-4586/2012 признал за Обществом право собственности на имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 N 160, от 05.07.2007 N 170, от 08.08.2007 N 180 и 30.08.2007 N 190.

Комбинат обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Мета-Лизинг" по договору залога имущества от 06.03.2009 N 44/4/28 и перешедшее Обществу на праве собственности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом залога является имущество, находящееся в момент заключения договора залога в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель выкупил спорное имущество, поэтому к нему перешло право собственности на предмет лизинга, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-4586/2012. Названный вывод сторонами не оспаривается.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортных средств, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ООО "Мета-Лизинг" прекратилось и право залога Комбината.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/2011 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, является обязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел со дня опубликования данного постановления, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, выкупленное лизингополучателем в установленном законом порядке, поскольку залог этого имущества прекращен в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на имущество в отношении которого залог прекращен, не может быть произведено.

Довод истца об уведомлении ответчика о передаче транспортных средств в залог не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждено уведомлениями ООО "Мета-Лизинг" N 585 (без даты) и от 22.11.2010 N 680/3, однако доказательств направления либо вручения данных уведомлений ответчику в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле копии названных уведомлений заверены руководителем ответчика без указания даты совершения надписей и не свидетельствуют о факте получения ответчиком данных документов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А28-10866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих