Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-10967/13 по делу N А43-30325/2012

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А43-30325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя:

Зубкова А.М. (доверенность от 25.07.2013 N 94)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-30325/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

(ИНН: 5249072161, ОГРН: 1045206807931)

о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности

Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Управление) от 24.10.2012 N 72/3/24-19.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), не применили пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Защитное сооружение N 6 не находится на балансе Общества, поэтому оно не обязано соблюдать требования по его содержанию. В связи с этим, а также по причине проведения Управлением проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ оспариваемое предписание является незаконным.

Подробно позиция Общества изложена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583).

Так, в убежище N 3-14 в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.10, 3.2.11, 3.4.4, 3.4.6, 4.3.9, 5.1, 5.2 и 6.2.2 Правил N 583 не промаркированы защитно-герметические и герметические двери и ставни; внутреннее оборудование, защитно-герметические и герметические двери и ставни не окрашены в серый цвет; уплотнительная резина на защитно-герметических и герметических дверях и защитных ставнях затвердела, утратила эластичность; на воздуховодах не обозначено направление движения воздуха; фильтры-поглотители 1956, 1989 годов выпуска требуют замены; регенеративные патроны 1987 года выпуска требуют замены; система водоснабжения требует восстановления, не проводится техническое обслуживание и ремонт технических систем убежища, текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения.

В защитном сооружении гражданской обороны N 6 (У-6) не промаркированы защитно-герметические двери и ставни; внутреннее оборудование, защитно-герметические и герметические двери и ставни не окрашены в серый цвет; уплотнительная резина на защитно-герметических и герметических дверях и защитных ставнях затвердела, утратила эластичность; системы водоснабжения, канализации и вентиляции требуют восстановления, электроснабжение и электроосвещение защитного сооружения находятся в нерабочем состоянии, ограждающие конструкции частично разрушены, имеет место отслоение бетона, коррозия арматуры, на стенах имеются следы протечек (нарушены пункты 3.2.1, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.24, 3.4.4, 3.4.6, 4.3.9, 6.2.2 Правил N 583).

По результатам проверки Управление составило акт от 24.10.2012 N 72 и выдало Обществу предписание от 24.10.2012 N 72/3/24-19 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2013.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 12 статьи 9, частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 13, частью 6 статьи 15, статьей 20, Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4, 5.2.5 Правил N 583, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка).

В пункте 14 Порядка установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила N 583.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил N 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Как установили суды, убежище N 3-14 (заглубленный пункт) относится к защитным сооружениям гражданской обороны и передано Обществу в безвозмездное пользование. Данный факт Общество не оспаривает.

В отношении убежища (противорадиационного укрытия) N 6 суды установили, что данный объект, расположенный по адресу: город Дзержинск, улица 1 Мая, 1, на промышленной площадке Общества, обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны и имеет паспорт убежища от 15.04.2004, подписанный директором Общества и согласованный с Управлением.

Согласно паспорту объекта организацией, эксплуатирующей защитное сооружение, является Общество, объект передан Обществу в безвозмездное пользование. Доказательств снятия с учета убежища N 6 либо передачи в ведение иной организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние спорных объектов и поддерживать их в готовности к использованию по предназначению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.

Факт несоответствия названных защитных сооружений обязательным требованиям Правил N 583 судами установлен, подтвержден материалами дела.

Довод Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ суды обоснованно отклонили.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Управление провело плановую проверку Общества в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации; распоряжение о проведении проверки от 27.08.2012 N 72 направлено Обществу посредством факсимильной связи и получено им 21.09.2012, в 10 часов 36 минут. Факт своевременного получения распоряжения также подтвержден соответствующей отметкой в акте проверки от 24.10.2012; фактически проверка проводилась с 12 по 24.10.2012 и длилась девять рабочих дней, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии со стороны Управления грубых нарушений при проведении проверки.

Перенос срока проверки на два дня позднее (в пределах одного календарного месяца) не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А43-30325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2013 N 6242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова