Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11896/13 по делу N А17-833/2013

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А17-833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Масленникова А.С., генерального директора, (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

производственно-строительная компания "ДИНМАС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-833/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"

(ИНН: 7708222123, ОГРН: 1037708016070)

к обществу с ограниченной ответственностью

производственно-строительная компания "ДИНМАС"

(ИНН: 3703015006, ОГРН: 1033700406431)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ДИНМАС" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 2 411 100 рублей, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 168, 309, 410, 433, 549, 551, 555, 556 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате квартиры, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик не представил доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что спор разрешен без привлечения к участию в деле другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстрой", права и обязанности которого (в связи с предметом заключенного сторонами соглашения о зачете от 18.06.2010) затрагиваются рассмотрением настоящего дела. Соглашение от 18.06.2010 между истцом и ответчиком отвечает признакам трехсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей. В результате произведенного зачета погашена задолженность в размере 722 482 рублей 35 копеек. Суд первой инстанции необоснованно признал соглашение о зачете ничтожной сделкой. Договор купли-продажи от 18.06.2010 в части оплаты за переданную ответчику квартиру исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2010, где указано, что расчет произведен в полном объеме и произведен переход права собственности в установленном законом порядке. Довод о том, что была произведена поставка материалов в счет погашения задолженности, истец не опроверг, следовательно, она является признанной им.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представив объяснения к кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Строительная компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010, по которому продавец передает в собственность (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает) квартиру под номером 80 в доме N 5 по улице Краснозвездной Советского района Нижнего Новгорода, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира имеет общую площадь 51,3 квадратного метра, расположена на 17-м этаже 18-этажного монолитно-бетонного жилого дома, кадастровый номер (или условный) номер 52:18:0070188:0:3/4. Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2009 N 80/5, дата регистрации 19.02.2010, N 52-52-01/068/2010-161, о чем 19.02.2010 внесена запись N 52-52-01/068/2010-162 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 52-АГ 387801 (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора установлена цена объекта недвижимости 2 411 100 рублей и порядок расчетов. Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, указанные в пункте 1.1, оцениваются по обоюдному согласию сторон, продаются за 2 411 100 рублей из расчета 47 000 рублей за один квадратный метр. Оплата производится покупателем продавцу полностью в течение трех банковских дней с момента заключения договора безналичным платежом, путем перечисления на расчетный счет продавца, или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома продавцом и принятие их покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передаточный акт подписывается сторонами одновременно с подписанием договора. Обязательство продавца передать квартиру считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Стороны 18.06.2010 подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность указанную в договоре квартиру.

В пункте 3 акта от 18.06.2010 стороны подтвердили, что расчет между сторонами в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 18.06.2010 произведен в полном объеме.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.08.2010.

Сославшись на то, что ответчик не оплатил переданную ему во исполнение договора от 18.06.2010 квартиру, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства, например зачет, предусмотренный статьей 410 Кодекса, и не исключает прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным договором между сторонами, что следует из общего принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Заявитель жалобы, указал на отсутствие спорной задолженности, сославшись на пункт 3 акта от 18.06.2010, в котором стороны подтвердили, что расчет между сторонами в соответствии с пунктом 2 договора произведен в полном объеме.

Наличие такого пункта в акте приема-передачи от 18.06.2010 не исключает обстоятельства оплаты (исполнения обязанности в ином порядке) из предмета доказывания. Акт от 18.06.2010 в указанной части является лишь одним из доказательств по делу, оценку которого суд производит в совокупности с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что из объяснений истца и представленной в дело выписки по лицевому счету с 01.01.2009 по 31.01.2012 видно, что предусмотренное в пункте 2 договора от 18.06.2010 обязательство покупателя не было исполнено в денежной форме (путем уплаты в кассу либо на расчетный счет продавца). Из материалов дела не следует, что стороны изменяли (в том числе при подписании соглашения о зачете от 18.06.2010) в установленном порядке условия договора купли-продажи о сроках, способе и порядке оплаты (пункт 2 договора).

При таких обстоятельствах суд правомерно исследовал и проверял по существу возражения ответчика о прекращении спорной обязанности путем зачета (по соглашению от 18.06.2010) и путем передачи истцу материалов на сумму 722 482 рубля 35 копеек (справка ответчика от 08.04.2013). Обязанность доказывания соответствующих возражений возложена на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 Кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 18.06.2010 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.08.2010.

В статье 410 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом, а именно: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям (с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что подписание сторонами соглашения о зачете от 18.06.2010 не могло повлечь предусмотренные статьей 410 Кодекса правовые последствия. При отсутствии иного специального соглашения сторон либо заявления одной из сторон (в порядке статьи 410 Кодекса) последующая государственная регистрация договора купли-продажи от 18.06.2010 не свидетельствует о совершении зачета.

Ссылка заявителя о прекращении платежного обязательства вследствие передачи материалов на сумму 722 482 рубля 35 копеек необоснованна, поскольку передача и получение материалов не подтверждены какими-либо доказательствами. Акт приема-передачи от 18.06.2010 (пункт 3) не может рассматриваться как доказательство данного факта, поскольку в акте отсутствуют сведения о наименовании, количестве, оценке имущества (материалов), передачей которых стороны прекращали бы спорное обязательство. При отсутствии таких сведений акт от 18.06.2010 не может быть расценен как документ о принятии истцом исполнения применительно к правилу пункта 2 статьи 408 Кодекса.

Довод заявителя о том, что спор разрешен без привлечения к участию в деле другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстрой" - судом округа рассмотрен и отклонен.

Решение суда по настоящему делу имеет своим предметом исключительно обязательственные отношения между сторонами по договору купли-продажи от 18.06.2010. Результат рассмотрения спора по настоящему делу не затрагивает тех отношений, которые могли возникнуть между сторонами указанного договора перевода долга.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 23.09.2013 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А17-833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ДИНМАС" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А17-833/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын