Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12586/13 по делу N А29-1661/2013

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А29-1661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Шкодника А.А., доверенность от 17.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-1661/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутей Александра Александровича

(ИНН: 110100006252, ОГРНИП: 304110117600112)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН:1041130401091)

о признании незаконными действий по отказу в выдаче патента на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кутей Александр Александрович (далее - ИП Кутей А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по отказу в выдаче патента на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи патента в соответствии с заявлением от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы; указанный перечень носит закрытый характер. Поскольку торговые места к данной категории объектов не отнесены, следовательно, заявленный Предпринимателем вид деятельности не соответствует перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кутей А.А. 19.12.2012 в порядке, установленном в статье 346.45 Налогового Кодекса Российской Федерации, обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента. В заявлении на получение патента Предпринимателем указан осуществляемый вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Уведомлением от 29.12.2012 N 1 Предпринимателю отказано в выдаче патента, в связи с несоответствием, осуществляемого заявителем вида деятельности, перечню видов предпринимательской деятельности, установленному статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом налогового органа в выдаче патента, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 346.43 и 346. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что Инспекция неправомерно отказала Предпринимателю в выдаче патента.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Кодекса). На территории Республики Коми указанная система введена в действие на основании Закона Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ "О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми". Согласно данному нормативному акту, патентная система налогообложения в Республике Коми применяется с 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 46 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 2 статьи 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения. В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 346.45 Кодекса указано, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.45 Кодекса основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является:

1) несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 настоящего Кодекса введена патентная система налогообложения;

2) указание срока действия патента, не соответствующего пункту 5 настоящей статьи;

3) нарушение условия перехода на патентную систему налогообложения, установленного абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи;

4) наличие недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Кутей А.А. заключены договоры аренды от 01.09.2012 и от 07.12.2012, согласно условий которых Предпринимателем получены во временное владение и пользование торговые места N 9 и N 60, расположенные в торговых центрах "Строитель" и "Калевала".

В соответствии с представленными сведениями Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Коммунистическая, 50 а (Торговый центр "Калевала"), по своему назначению является торговым центром. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Оплеснина, 58 а (ООО "Торговый центр Строитель"), по своему назначению является магазином - магазины N 35 и N 20.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, расположенного в г. Сыктывкаре, по ул. Коммунистическая, 50 а, торговое место N 60 площадью 5,2 квадратных метра расположено на первом этаже указанного дома.

Согласно поэтажным планам магазинов N 35, N 20 и экспликациям к ним, арендуемое ИП Кутей А.А. торговое место N 9 - не выделено. При сопоставлении приложения к договору аренды спорного торгового места, представленного налогоплательщиком, с поэтажными планами и экспликациями, предоставленными Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, суды установили, что торговое место N 9 площадью 15 квадратных метров, расположено на первом этаже магазина N 35 в торговом зале площадью 368, 8 квадратных метров.

Согласно пункту 3 статьи 346.43 Кодекса в целях подпунктов 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи используются следующие понятия:

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, неотносимые к стационарной торговой сети.

Из приведенных норм следует, что в пункте 3 статьи 346.43 Кодекса даны понятия видов торговых объектов, а не видов деятельности, которые могут осуществляться на основании патента.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса.

Указанный Предпринимателем в заявлении на получение патента вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети соответствует, установленному подпунктом 46 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса виду деятельности в отношении которого может применяться патентная система налогообложения.

То обстоятельство, что торговое место относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что Предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения в отношении указанного им в заявлении на получение патента вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А29-1661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова