Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12407/13 по делу N А82-2302/2013 (ключевые темы: рекультивация земель - выручка от реализации - договор аренды земельного участка - операции по реализации - упущенная выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12407/13 по делу N А82-2302/2013

 

Нижний Новгород

 

23 декабря 2013 г.

Дело N А82-2302/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Лисицына А.А., доверенность от 11.02.2013,

от заинтересованного лица: Романовой И.Ю., доверенность от 02.04.2012 N 02-08/03754,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниной О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-2302/2013

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря"

(ИНН:7616007221, ОГРН: 1057601574447)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 N 34

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 360 181 рубля 91 копейки с сумм 1 754 641 рубля 66 копеек и 290 718 рублей 65 копеек, полученных от ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" в возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, СПК "Заря" с привлечением третьего лица (ООО "Трактор Сервис") выполнило для ОАО "Газпром" работы по биологической рекультивации земель. Следовательно, перечисленная на счет СПК "Заря" сумма в размере 2 045 360 рублей 31 копейки за биологическую рекультивацию является выручкой СПК "Заря" от выполненных работ (1 754 641 рубль) и авансовым платежом в счет предстоящего выполнения работ по рекультивации земель для ОАО "Газпром" (290 718 рублей 65 копеек). Данная сумма подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Оплата Кооперативу за выполненные для ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" работы по биологической рекультивации земель не является возмещением убытков, поскольку ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" фактически не возмещает затраты, а оплачивает выполнение работ, осуществленных для надлежащей передачи земельных участков их собственнику (арендатору). В акте N 1 стороны определили размер убытков и упущенной выгоды, связанных с предоставлением земельного участка ОАО "Газпром" в размере 262 020 рублей 92 копеек. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Кооператива за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2012) и установила, в частности, что СПК "Заря" с привлечением третьего лица (ООО "Трактор Сервис") выполнило для ОАО "Газпром" работы по биологической рекультивации земель. Проверяющие посчитали, что перечисленная на счет СПК "Заря" сумма в размере 2 045 360 рублей 31 копейки за биологическую рекультивацию является выручкой СПК "Заря" от выполненных работ (1 754 641 рубль) и авансовым платежом в счет предстоящего выполнения работ по рекультивации земель для ОАО "Газпром" (290 718 рублей 65 копеек). Данная сумма подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Однако, Кооператив при исчислении налога на добавленную стоимость за 2011 год (при определении налоговой базы) неправомерно не учел денежные средства, полученные от ЗАО "Ямалгазинвест" (ОАО "Газпром") в качестве оплаты на возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, в размере 2 045 360 рублей 31 копейки, как выручку от реализации Кооперативом работ по рекультивации земель для ОАО "Газпром" и полученный аванс в счет выполнения работ по рекультивации земель.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.12.2012 N 34 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 19 584 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Кооперативу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 395 250 рублей налогов, 15 921 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.01.2013 N 11 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 13, пунктом 7 статьи 22, пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 7, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". Суд пришел к выводам о том, что в данном случае имеют место отношения сторон из причинения вреда; у Кооператива отсутствует обязанность учитывать денежные средства, полученные от ОАО "Газпром" в качестве выручки от реализации выполненных работ (аванса за предстоящее выполнение работ) в связи с отсутствием на стороне Кооператива операций по реализации; спорные расходы Кооператива являются его убытками. Следовательно, полученные Кооперативом от ОАО "Газпром" денежные средства не являются выручкой от реализации услуг и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды обеих инстанций установили, что Кооператив (субарендодатель) и ОАО "Газпром" (субарендатор) в лице генерального директора ЗАО "Ямалгазинвест" заключили договор субаренды от 01.01.2011 N 5.

По условиям договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 009 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с/о Ставостинский, СПК "Заря", принадлежащий субарендодателю по договору аренды земельных участков от 01.07.2006, для строительства объекта "Участок Ярославль-Грязовец, км 80,0-км 174,0" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец", на срок с 01.01.2011 по 01.12.2011.

В акте N 1 стороны определили размер убытков и упущенной выгоды, связанный с предоставлением земельного участка ОАО "Газпром" в общей сумме 262 020 рублей 92 копеек. Данную сумму налоговый орган считает не подлежащей включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, как сумму убытков.

В акте N 2 стороны определили размер расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологической рекультивации) в связи с изъятием сельскохозяйственных угодий и представлением их ОАО "Газпром", в сумме 2 045 360 рублей 31 копейки.

В соответствии с локальной сметой расчета стоимости биологической рекультивации общая стоимость расходов за три года, связанных с восстановлением нарушенных земель, составляет 2 045 360 рублей 31 копейку, в том числе 1 754 641 рубль 66 копеек за первый год восстановления, 290 718 рублей 62 копейки за второй и третий год восстановления (без налога на добавленную стоимость).

20.12.2011 ЗАО "Ямалгазинвест" перечислило Кооперативу денежные средства, в том числе в размере 2 045 360 рублей 31 копейки за биологическую рекультивацию земель (2,0009га) (без налога на добавленную стоимость).

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, суды обеих инстанций установили, что в данном случае имеют место отношения сторон из причинения вреда, в связи с чем у Кооператива отсутствует обязанность учитывать денежные средства, полученные в возмещение спорных расходов Кооператива, являющихся его убытками, в качестве выручки от реализации выполненных работ (аванса за предстоящее выполнение работ) в связи с отсутствием на стороне Кооператива операций по реализации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

На основании пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Кооператив не осуществлял реализацию работ в адрес ОАО "Газпром" (в лице ЗАО "Ямалгазинвест") по биологической рекультивации земель. В данном случае речь идет о возмещении Кооперативу расходов на восстановление нарушенных земель. ЗАО "Ямалгазинвест" перечислило Кооперативу денежные средства, исполняя свое обязательство по возмещению убытков, а не оплате выполненных для него работ. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Суды установили, что Кооператив с целью восстановления земельного участка заключил с ООО "Трактор Сервис" договор о выполнении последним работ для собственных нужд Кооператива. Выполнение третьим лицом для заявителя работ по рекультивации земель на спорные денежные средства не может расцениваться как выполнение работ заявителем (потерпевшей стороной) для ОАО "Газпром" (причинителя вреда) либо иного лица, и, соответственно, не может быть признано как облагаемая налогом на добавленную стоимость операция по реализации у Кооператива.

Суды также установили, что между Кооперативом и ОАО "Газпром" (ЗАО "Ямалгазинвест") отсутствует договор на выполнение работ по рекультивации, акт выполненных работ не составлялся, счета-фактуры не выставлялись.

Доводы Инспекции о том, что между ОАО "Газпром" и Кооперативом заключены сделки по выполнению работ по биологической рекультивации земель, подлежат отклонению, как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суды правомерно отклонили ссылки Инспекции на судебную практику, поскольку обстоятельства дел различны.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное СПК "Заря" требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 09.09.2013 по делу N А82-2302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

Т.В. Базилева
О.А. Шемякина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.