Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-12889/13 по делу N А31-2337/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-12889/13 по делу N А31-2337/2013

 

Нижний Новгород

 

23 января 2014 г.

Дело N А31-2337/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3640/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича

Сичевого Константина Михайловича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А31-2337/2013

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова

Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 25.02.2013,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Хрисанфов Владимир Валентинович,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Сичевой К.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением) о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 25.02.2013 N 589 об отказе в государственной регистрации юридического лица и возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хрисанфов Владимир Валентинович (далее - ИП Хрисанфов В.В., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Сичевой К.М. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Сичевой К.М. указывает, что возложенные на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве обязанности в отношении имущества должника позволяют конкурсному управляющему управлять, в том числе, и акциями должника. Следовательно, у конкурсного управляющего было право, голосуя акциями должника, сменить единоличный исполнительный орган юридического лица.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловский районный суд города Костромы 03.07.2012 вынес решение по делу N 2-319/2012, согласно которому Хрисанфов В.В. имеет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (далее - ООО "Бизнес-Групп", Общество) в размере 100 процентов. Уставный капитал ООО "Бизнес-Групп" составляет 1 600 000 рублей; руководителем ООО "Бизнес-Групп" является Хрисанфов В.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 по делу N А31-4537/2012 ИП Хрисанфов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим ИП Хрисанфова В.В. утвержден Сичевой К.М.

14.02.2013 конкурсный управляющий Сичевой К.М. принял решение N 1 об увольнении Хрисанфова В.В. с должности генерального директора ООО "Бизнес-Групп" и о назначении генеральным директором указанного юридического лица Куликовой Т.А. Решением от 14.02.2013 N 1 Куликовой Т.А. поручено провести государственную регистрацию внесенных изменений.

18.02.2013 регистрирующий орган получил заявление Куликовой Т.А. по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Бизнес-Групп", а именно: о государственной регистрации внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества (прекращение полномочий Хрисанфова В.В. и возложение полномочий на Куликову Т.А.).

На основании представленных документов регистрирующий орган, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), 25.02.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно: решения общего собрания участников юридического лица. В представленном на государственную регистрацию решении конкурсного управляющего от 14.02.2013 назначение генерального директора осуществлено неуполномоченным лицом.

Сичевой К.М. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 9, 17, 18 Закона о государственной регистрации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у должника имеется доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп", конкурсный управляющий правомерно в пределах своих полномочий произвел смену исполнительного органа юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 17, 23 Закона о государственной регистрации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего принимать решения (в качестве учредителя юридического лица) по образованию и досрочному прекращению полномочий исполнительного органа Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, за исключением случая, когда уставом общества решение этого вопроса отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации указано, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Бизнес-Групп"), касающихся сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Общества, было приложено решение конкурсного управляющего Сичевого К.М. от 14.02.2013 об увольнении Хрисанфова В.В. с должности генерального директора ООО "Бизнес-Групп" и назначении Куликовой Т.А. генеральным директором Общества.

Учитывая, что решение о смене исполнительного органа ООО "Бизнес Групп" принято конкурсным управляющим, который согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не уполномочен на принятие такого решения, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление по форме N Р 14001 оформлено ненадлежащим образом.

Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе внесения изменений в ЕГРЮЛ, являются законными.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Сичевому К.М. в удовлетворении его требований.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А31-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича

Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Базилева

 

Судьи

И.В. Чижов
О.А. Шемякина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Регистрирующий орган отказал в регистрации изменений в сведениях о юрлице (из-за смены гендиректора), которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Причина отказа - отсутствие решения общего собрания участников данного ООО о смене гендиректора.

Вместо этого документа конкурсный управляющий предпринимателя, который являлся единственным участником ООО, представил свое решение.

При этом управляющий сослался на то, что на него возложены обязанности в отношении имущества должника-ИП. Они позволяют ему управлять в т. ч. акциями и долями должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего имеется право, голосуя долей должника-ИП (в размере 100%), сменить единоличный исполнительный орган ООО.

Суд округа счел отказ правомерным и пояснил следующее.

В силу ГК РФ в ООО создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

К компетенции общего собрания участников ООО относятся в т. ч. образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

По Закону об ООО образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников.

Единоличный исполнительный орган ООО (гендиректор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом, если последний не относит решение подобных вопросов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего принимать решения (в качестве учредителя юрлица) по образованию и досрочному прекращению полномочий исполнительного органа ООО.