Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-89/14 по делу N А29-1062/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-89/14 по делу N А29-1062/2013

 

Нижний Новгород

 

28 марта 2014 г.

Дело N А29-1062/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Абдужалиловой Д.Б. (доверенность от 08.02.2014),

Можеговой Е.Н. (доверенность от 25.03.2014 N 37),

от заинтересованного лица: Кармановой Л.Ю. (доверенность от 14.10.2013 N 02-25/9), (доверенность от 18.03.2014 N 05-23/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-1062/2013

по заявлению открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительными решений от 26.09.2012 N 08-05/7 и от 30.11.2012 N 405-А

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО СГП "Севергеофизика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 N 08-05/7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 30.11.2012 N 405-А.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО СГП "Севергеофизика" уточнило требования к Инспекции и просило признать недействительным решение налогового органа от 26.09.2012 N 08-05/7:

- по пункту 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 120 861 рубля 32 копеек;

- по пункту 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 386 рублей 97 копеек;

- по пункту 3 в части начисления в карточку расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 812 920 рублей;

- по пункту 4 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 812 920 рублей;

- по пункту 4.3 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 330 627 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований, заявленных к Управлению, судом первой инстанции был принят отказ от иска, в данной части производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ОАО СГП "Севергеофизика" утверждает, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиками продуктов питания, которая возмещается работниками, не может приниматься к вычету, так как услуги, оказанные поставщиками продуктов питания, оплата за которые возмещается работниками, приобретены для операций, не признаваемых согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией.

По мнению ОАО СГП "Севергеофизика" между Обществом и его работниками фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору комиссии. Кроме того, вывод суда о том, что трудовые отношения исключают возможность каких-либо других гражданско-правовых отношений между работодателем и работником является неверным, так как действующее законодательство не исключает такую возможность и допускает сочетание в одной сделке, которой является трудовой договор, элементов нескольких других видов сделок. Общество также утверждает, что возмещаемые затраты комиссионер не учитывает в составе своих расходов, а отражает их на счетах учета расчетов в соответствии с условиями договора. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Подробно позиция ОАО СГП "Севергеофизика" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ОАО СГП "Севергеофизика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составил акт от 22.08.2012 N 08-05/8.

По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 26.09.2012 N 08-05/7 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 124 782 рубля 86 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 816 134 рублей налога на добавленную стоимость и 55 609 рублей налога на имущество организаций и 408 735 рублей 93 копейки пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов.

При привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размеры штрафов уменьшены в три раза по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.11.2012 N 405-А решение Инспекции от 26.09.2012 N 08-05/7 изменено в части уменьшения убытка, размер которого был завышен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО СГП "Севергеофизика" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 НК РФ, статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-83\\2 (далее - Основные положения о вахтовом методе), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежития, иных жилых помещениях.

Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

В пункте 6.1 Основных положений о вахтовом методе, предусмотрено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Как следует из материалов дела и установили суды, основным видом деятельности Общества является проведение геологоразведочных работ, при осуществлении которых используется вахтовый метод организации работ.

09.08.2002 руководителем ОАО СГП "Севергеофизика" утвержден Стандарт СТП19-7.22-02, регламентирующий порядок обустройства и безопасности эксплуатации временного лагеря полевой сейсморазведочной партии. Согласно пункту 5.5, во временном лагере полевой партии при численности работающих более 20 человек должно быть организовано не менее чем двухразовое горячее питание.

Трудовыми договорами, заключенными ОАО СГП "Севергеофизика" с физическими лицами, установлена обязанность работодателя организовать двухразовое горячее питание в счет заработной платы работника. Общество обеспечивало работников полевых партий горячим питанием с последующим удержанием его стоимости из их заработной платы, то есть на возмездной основе. При этом стоимость питания определялась исходя из стоимости приобретаемых продуктов, иные затраты предприятия не учитывались.

Порядок учета операций по организации питания ОАО СГП "Севергеофизика" в проверяемом периоде закреплен в Положениях о единой учетной политике для целей бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, для целей налогообложения (при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) операции по обеспечению работников на возмездной основе горячим питанием налогоплательщиком не учитывались (выручка от реализации в состав доходов не включалась, расходы по приобретению продуктов питания для целей исчисления налога на прибыль не учитывались, стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась, раздельный учет реализуемых товаров, облагаемых по различным ставкам налога, не велся). Определенная на основании ежемесячных ведомостей на удержание стоимости питания из заработной платы стоимость питания была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость; ввиду отсутствия раздельного учета доначисление налога произведено исходя из налоговой ставки 18 процентов; при определении налоговых обязательств ОАО СГП "Севергеофизика" налоговым органом было учтено право налогоплательщика на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками продуктов и подтвержденных соответствующими документами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Перечень случаев, когда передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и возмездное оказание услуг не признается реализацией товаров, работ или услуг, установлен пунктом 3 статьи 39 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг), не признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрены пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Суды установили, что факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях на порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость не влияет.

В пункте 1 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Суды пришли к выводу, что при исчислении налоговых обязательств Общества стоимость питания была определена на основании ежемесячных ведомостей на удержание стоимости питания из заработной платы и, поскольку дополнительно к цене питания налог на добавленную стоимость работникам не предъявлялся, указанная стоимость в полном объеме была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что соответствует пункту 1 статьи 154 НК РФ.

В пункте 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что Инспекция правомерно применила налоговую ставку 18 процентов ко всему объему реализации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод Общества о том, что его отношения с работниками можно рассматривать как основанные на гражданско-правовом договоре комиссии, при исчислении налога на добавленную стоимость налоговую базу необходимо определять в порядке, установленном статьей 156 НК РФ, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае сторонами не согласованы существенные условия соответствующего договора и отсутствуют подтверждающие исполнение поручений отчеты комиссионера. Кроме того из имеющихся в материалах дела документах, отношения сторон основаны на трудовых договорах.

Ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с тем, что по его мнению пункты 3, 9 статьи 39 НК РФ противоречат части 1 статьи 19 и частям 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, судом округа отклоняется. Суд округа не усмотрел никакого несоответствия Конституции Российской Федерации статьи 39 НК РФ. Кроме того, Общество может самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А29-1062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Тютин

 

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания обеспечивала своих работников горячим питанием с последующим удержанием его стоимости из зарплаты.

Обязанность работодателя организовать питание была предусмотрена трудовыми договорами.

Суд округа счел, что в таком случае нужно исчислять НДС, и указал следующее.

По НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), в т. ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или ИП признается соответственно передача на возмездной основе (в т. ч. обмен) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг, а в отдельных случаях - указанная передача на безвозмездной основе.

Перечень случаев, когда названная передача права собственности на товары, результатов работ и возмездное оказание услуг не признается реализацией, установлен НК РФ.

Таким образом, в спорном случае компания-работодатель была обязана исчислять НДС.

При этом факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях на порядок определения объекта обложения НДС не влияет.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-89/14 по делу N А29-1062/2013