Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1107/14 по делу N А28-6826/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-6826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Гумаровой Н.А. (доверенность от 26.12.2013),

Коркиной Н.М. (доверенность от 25.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А28-6826/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг"

(ИНН: 4340000608, ОГРН: 1024300608265)

о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 2 Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области

(ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее - ООО "Вятскополянский торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция налоговый орган) от 28.03.2013 N 2 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 32 600 рублей (пункт 1.5.2 решения) и 91 154 рублей (пункт 1.5.4 решения), за 2011 год в размере 1 746 575 рублей (пункт 1.3 решения), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.03.2013 N 2 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 746 575 рублей (пункт 1.3 решения), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 3 статьи 39, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли, что Общество получило реальный доход в виде экономической выгоды в сумме 29 109 587 рублей, поскольку обязательство по выплате наследнику участника Общества действительной стоимости доли погашено путем передачи имущества, стоимость которого значительно меньше суммы обязательств. Заявитель также указывает, что подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае к Обществу не применим.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составила акт от 27.02.2013 N 3.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2011 год в результате занижения дохода от реализации недвижимого имущества, полученного в связи с погашением задолженности Общества перед наследником умершего участника Градобоева И.Г. посредством передачи на безвозмездной основе права собственности на основные средства стоимостью 29 109 587 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.03.2013 N 2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 197 935 рублей 60 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.05.2013 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Вятскополянский торг" не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 39, статьей 249, подпунктом 4 пункта 1 статьи 251, пунктами 1, 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что у Общества не возникла обязанность по учету в составе доходов стоимости основных средств в сумме 29 109 587 рублей, переданных в оплату действительной стоимости доли наследнику умершего участника Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что одним из участников Общества являлся Градобоев И.Г. (доля в уставном капитале - 79,96 процента), доля которого в связи со смертью перешла к Градобоевой Л.А., о чем 23.08.2010 последней выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности.

В Общество 24.08.2010 поступило заявление от наследницы Градобоевой Л.А. с просьбой выплатить причитающуюся ей действительную стоимость доли в размере 79,96 процента в уставном капитале, исходя из рыночной стоимости доли, при этом часть доли (в сумме 1 300 000 рублей) выдать деньгами, а остальную часть - имуществом.

Согласно отчету ООО "Центр бизнеса и оценки "Регион" рыночная стоимость доли имущества Общества в размере 79,96 процента по состоянию на 01.04.2009 составила 36 302 937 рублей.

По согласованию с наследницей Обществом был определен конкретный перечень имущества, подлежащего передаче в счет оплаты действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2009, определенной с учетом рыночной оценки имущества Общества.

По акту приема-передачи от 17.06.2011 Общество передало Градобоевой Л.А. здания и земельные участки, рыночная стоимость которых составила 29 109 587 рублей, в счет оплаты причитающейся ей доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что у Общества не возникла обязанность по учету в составе доходов стоимости основных средств в сумме 29 109 587 рублей, переданных в оплату действительной стоимости доли наследнице умершего участника Общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А28-6826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова