Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1175/14 по делу N А29-8443/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1175/14 по делу N А29-8443/2011

 

Нижний Новгород

 

08 мая 2014 г.

Дело N А29-8443/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013, принятого судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-8443/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Печорский речной порт" (ИНН: 1105000867, ОГРН: 1021100874563)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о взыскании судебных издержек

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Печорский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 N 1633.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 решение суда от 14.12.2011 отменено по заявлению Общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2013 решение Инспекции от 31.05.2011 N 1633 признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 182 055 рублей 53 копеек судебных издержек, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 122 055 рублей 53 копеек иных расходов (оплата проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 (с учетом определений об исправлении опечатки от 14.10.2013, от 21.10.2013) заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 110 072 рубля 77 копеек судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, услуги, оказанные на стадии досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя подлежит исключению из состава судебных издержек, поскольку представленные документы не позволяют выделить из общей суммы расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и решить вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек. Инспекция считает, что часть гонорара по договору является дополнительной выплатой (премией успеха), зависящей от результатов рассмотрения спора, и не относится к затратам за непосредственное ведение судебного спора. Инспекция ссылается на то, что в отношении представителей не представлено авансовых отчетов, утвержденных работодателем, по поездкам в командировки. Инспекция полагает, что оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения; предоставило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 Общество (заказчик) и ООО АФ "Кодастр" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N РЮ 281. По условиям договора исполнитель обязуется подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Республики Коми на решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633 и от 10.06.2011 N 10-52/5, осуществить комплексную защиту прав и законных интересов заказчика в налоговых органах и судах с целью признания недействительными указанных решений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки в размере 110 072 рублей 77 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество заявило к возмещению судебные издержки в сумме 182 055 рублей 53 копейки.

В обоснование данного требования Общество представило: акт от 24.06.2013 передачи выполненных услуг по договору от 09.09.2011 N РЮ 281, согласно которому исполнитель осуществил анализ соответствия действующему законодательству акта камеральной налоговой проверки от 03.05.2011 N 1872, акта выездной налоговой проверки от 12.05.2011 N 10-52/5, подготовил апелляционные жалобы в УФНС России по Республике Коми на решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633 и от 10.06.2011 N 10-52/5, подготовил исковые заявления на решения Инспекции, осуществил комплексную защиту прав и законных интересов заказчика в судах; платежные поручения; счета-фактуры; трудовой договор от 01.07.2003 N 13, заключенный с Дементьевым А.Э; трудовой договор от 16.02.2012 N 93, заключенный с Хайловым М.В.; авансовые отчеты от 20.10.2011, от 30.11.2011 N 516, от 06.12.2011 N 513, от 14.12.2011, от 11.04.2012, от 02.07.2012 N 271, от 27.05.2013 N 219, от 24.06.2013 N 259; командировочные удостоверения от 27.09.2011 N 124-0, от 23.11.2011 N 161-0, от 01.12.2011 N 163-0, от 09.12.2011 N 171-0, от 24.02.2012 N 25-0, от 25.06.2012 N 95-0, от 17.05.2013 N 69-0, от 14.06.2013 N 78-0; авиабилеты по маршрутам г. Омск - г. Москва, г. Сыктывкар - г. Москва - г. Омск (12.12.2011-13.12.2011), г. Омск - г. Москва - г. Омск, г. Москва - г. Нижний - Новгород - г. Москва (27.06.2012), г. Омск - г. Москва - г. Сыктывкар - г. Москва - г. Омск (22.05.2013, 23.05.2013), г. Омск - г. Москва - г. Омск, г. Москва - г. Сыктывкар - г. Омск (17.06.2013, 19.06.2013) и железнодорожные билеты по маршрутам г. Омск - г. Киров, г. Киров - г. Омск (26.02.2012, 27.02.2012) в общей сумме 94 071 рубль 83 копейки; счета за проживание в гостиницах (12.12.2011-13.12.2011, 27.02.2012-28.02.2012, 22.05.2013-23.05.2013, 17.06.2013-19.06.2013, 19.06.2013) в общей сумме 11 864 рубля; квитанции на оплату услуг такси в общей сумме 3709 рублей 71 копейка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что понесенные Обществом затраты в размере 110 072 рублей 77 копеек документально подтверждены, отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование Общества в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А29-8443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

 

"Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, услуги, оказанные на стадии досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя подлежит исключению из состава судебных издержек, поскольку представленные документы не позволяют выделить из общей суммы расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и решить вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек. Инспекция считает, что часть гонорара по договору является дополнительной выплатой (премией успеха), зависящей от результатов рассмотрения спора, и не относится к затратам за непосредственное ведение судебного спора. Инспекция ссылается на то, что в отношении представителей не представлено авансовых отчетов, утвержденных работодателем, по поездкам в командировки. Инспекция полагает, что оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам.

...

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")."

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1175/14 по делу N А29-8443/2011


Хронология рассмотрения дела:


08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1175/14


27.12.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9872/13


27.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8443/11


22.06.2013 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8443/11


29.05.2013 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8443/11


15.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11353/12


19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11353/2012


14.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11353/12


15.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11353/12


06.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2367/12


05.03.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-499/12


14.12.2011 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8443/11