Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4194/14 по делу N А28-12012/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А28-12012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Багаева Е.Г. (доверенность от 16.09.2013 N 01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Вяткаплем" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-12012/2013

по заявлению ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Вяткаплем" (ИНН: 4348024488, ОГРН: 1034316559023)

о признании недействительным постановления администрации города Кирова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

ассоциация сельскохозяйственных кооперативов "Вяткаплем" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - Администрация) от 04.07.2013 N 2554-П "Об отказе в предоставлении в собственность ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Вяткаплем" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:66 по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 4" и об обязании Администрации предоставить Ассоциации земельный участок в собственность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Кировской области (далее - Отдел).

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Ассоциация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 28 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), не применили подлежащий применению пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Федеральный закон N 178-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В действующем законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Основание, указанное Администрацией, в данном перечне не поименовано. Доказательств соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, а также подтверждающих обстоятельства, послужившие основаниями для его принятия, Администрация в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация и Отдел отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация является собственником здания гаража общей площадью 128,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Блюхера, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013).

Указанный объект расположен на земельном участке, которым Ассоциация пользуется на основании договора аренды от 01.03.1995 N 22814, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (регистрационный N 2793 от 28.03.1995).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2013 N 90/13-75379 земельный участок по адресу: город Киров, улица Блюхера, 4, с кадастровым номером 43:40:000402:66 (предыдущий номер У0402-010) имеет площадь 149 +/-1 квадратных метров, разрешенное использование - гараж.

Ассоциация 10.06.2013 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность (в порядке пунктов 5, 6 статьи 36 Кодекса, статьи 2 и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Администрация отказалась предоставить земельный участок, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, указав, что в соответствии с генеральным планом города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1 "Об утверждении генерального плана города Кирова", на части испрашиваемого земельного участка предусмотрено строительство магистрали общегородского значения (постановление от 04.07.2013 N 2554-П).

Общество посчитало, что постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 28 и 36 Кодекса, статьей 28 Федерального закона N 178-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 Кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Аналогичную норму содержит пункт 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ.

Основанием для отказа собственнику недвижимости в продаже земельного участка является предусмотренное генеральным планом развития населенного пункта, утвержденным до обращения с заявлением на выкуп земельного участка, строительство на данном участке другого объекта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией автомобильные дороги, не могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном статьей 36 Кодекса.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.

Следовательно, при решении вопроса о возможности предоставлении земельного участка в собственность (в порядке статьи 36 Кодекса) орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка автомобильных дорогах.

При наличии таких сведений орган местного самоуправления в силу положений части 4 статьи 28, абзаца 2 части 7 статьи 36 и части 12 статьи 85 Кодекса обязан принять решение об отказе в предоставлении в собственность соответствующего земельного участка.

Из материалов дела видно, что решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1 утвержден Генеральный план города Кирова, в состав которого входит основной чертеж (приложение к решению от 28.11.2007 N 9/1). Генеральный план содержит границы планируемой к размещению магистральной дороги ул. Азина общегородского значения.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе указанные документы, суды установили, что испрашиваемый Ассоциацией земельный участок частично расположен в границах планируемой к размещению магистрали общегородского значения.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае земельный участок отчуждению не подлежит, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления его в собственность Ассоциации.

Вывод судов соответствует материалам дела и им не противоречит.

С учетом изложенного постановление Администрации не нарушает действующего законодательства, права и законные Ассоциации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А28-12012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Вяткаплем" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков