Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4092/14 по делу N А43-29137/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А43-29137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Воронова Д.М. (доверенность от 01.10.2014 N 1.4-02/04-89), Магаевой М.В. (доверенность от 13.12.2013 N 1.4-02/04-114),

от заинтересованного лица: Космачевой И.Н. (доверенность от 15.07.2014 N 02-19/004259)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжский подводник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-29137/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский подводник" (ИНН: 5250000820, ОГРН: 1025201982520)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.09.2013 N 31

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Волжский подводник" (далее - ОАО "Волжский подводник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 31.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.09.2013 N 13 признано недействительным в части начисления 6 986 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и 999 422 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы на проживание работников в гостиницах документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Факт проживания в гостиницах подтверждают сами работники Общества. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, Общество считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как полагает налоговый орган, Общество несвоевременно перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц. По мнению Инспекции, данный налог должен уплачиваться Обществом, как налоговым агентом, в день перечисления денежных средств с расчетного счета Общества, открытый в ОАО "Сбербанк России", на специальный счет в ОАО "Банк Уралсиб"; иной порядок искусственно увеличивает срок для перечисления налога.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 20.10.2014 в связи с поступлением в суд кассационной жалобы налогового органа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 23.08.2013 N 31.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов по оплате проживания работников в гостиницах в период нахождения их в командировке. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 31 о привлечении ОАО "Волжский подводник" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 081 867 рублей 13 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 64 584 рубля налога на прибыль, 9 202 рубля 07 копеек пеней по данному налогу и 6 986 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.11.2013 N 09-12/21587@ решение нижестоящего налогового органа частично изменено: размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен на 81 677 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа, а также пеней по налогу на доходы физических лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьей 6.1, пунктом 6 статьи 226, статьями 247, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 849 и 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пунктом 1.1.15 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденных затрат Общества по проживанию его работников в гостиницах в период нахождения в командировке. Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1.Кассационная жалоба Общества.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на командировки, в частности наем жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Волжский подводник" включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2010 год, затраты на оплату проживания в гостиницах "Сибирь" (общество с ограниченной ответственностью "Сибирь") и "Уют" (общество с ограниченной ответственностью "Полиформ") работников Общества - Степанова С.В., Белявского С.Н., Болова М.В., Белоконь А.А., Вавилина Ю.Н., Емельянова А.А., Ризаева К.З., Москаленко М.Л., Малышкина Е.В., Баязитова В.Ю.

Вместе с тем согласно ответам обществ с ограниченной ответственностью "Сибирь" и "Полиформ" указанные сотрудники Общества в проверяемый период не проживали в гостиницах "Сибирь" и "Уют".

При сравнении представленных Обществом в обоснование понесенных расходов первичных учетных документов (счета гостиниц, кассовые чеки, авансовые отчеты) и представленных ООО "Сибирь" и ООО "Полиформ" образцов кассовых чеков и бланков счетов установлено их несовпадение. Кроме того, в представленных Обществом документах от имени ООО "Сибирь" указан ИНН 7206066213, который является некорректным и не мог быть присвоен ни одному юридическому лицу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод судов основан на материалах дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества относительно неприменения судами разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном постановлении идет речь о применении расчетного метода при исчислении налогов, при этом наличие хозяйственных операций не оспаривается. В рассматриваемом случае суды установили отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Сибирь" и ООО "Полиформ", от имени которых были оформлены первичные документы, предъявленные для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части; кассационная жалоба ОАО "Волжский подводник" удовлетворению не подлежит.

2.Кассационная жалоба Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество выплачивало заработную плату своим работникам путем перечисления денежных средств на банковские карты работников в ОАО "Банк Уралсиб", для чего первоначально со своего расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", по платежным поручениям перечисляло денежные средства на специальный счет в ОАО "Банк Уралсиб". На следующий день (либо на второй день) Общество к своему специальному счету в ОАО "Банк Уралсиб" предъявляло реестр на выплату зарплаты с указанием фамилий сотрудников и суммы, подлежащей зачислению на картсчет конкретного сотрудника; при этом налог на доходы физических лиц уплачивался Обществом в день зачисления ОАО "Банк Уралсиб" заработной платы на картсчета работников Общества.

Оценив указанные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество правомерно исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков непосредственно при их фактической выплате, то есть с момента зачисления заработной платы на картсчета сотрудников в ОАО "Банк Уралсиб", что не противоречит пункту 6 статьи 226 Кодекса. При этом суды приняли во внимание, что налоговый орган не представил доказательств выплаты заработной платы работникам Общества в более ранние сроки, в том числе в момент перечисления денежных средств со счета Общества в ОАО "Сбербанк" на счет налогового агента в ОАО "Банк Уралсиб".

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и применения штрафных санкций.

Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А43-29137/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжский подводник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Волжский подводник".

Возвратить открытому акционерному обществу "Волжский подводник" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 N 5030.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина