Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф01-5080/14 по делу N А28-2248/2014

 

Нижний Новгород

 

11 декабря 2014 г.

Дело N А28-2248/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Сысолятиной Т.Ю. (директор),

от заинтересованного лица: Черанёва А.И. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, принятое судьей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-2248/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство" (ИНН: 4345308026, ОГРН: 1114345021284)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 000967 по делу об административном правонарушении,

третье лицо - открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство" (далее - ООО "Транспортное агентство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 21.02.2014 N 000967 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие").

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, статьями 632, 637, пунктом 1 статьи 786, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), суд первой инстанции решением от 26.06.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования, однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 90 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ООО "Транспортное агентство" не является перевозчиком, поскольку в конкурсе на обслуживание маршрута пассажирского транспорта N 61 не участвовало, соответствующего договора с администрацией города Кирова не заключало. Общество указывает, что обязательства осуществлять перевозки пассажиров транспортом общего пользования по городскому маршруту N 61 приняло на себя ОАО "Автотранспортное предприятие" на основании заключенного с администрацией города Кирова договора от 16.02.2011 N 04-111; пассажирские перевозки населения по указанному маршруту согласно утвержденному расписанию движения осуществляет именно ОАО "Автотранспортное предприятие" с использованием транспортных средств, которые переданы последнему Обществом по договору субаренды от 01.10.2013 N АТ-53; билеты пассажирам выдаются третьим лицом. Общество утверждает, что ответственность третьего лица застрахована, и отсутствие договора страхования у ООО "Транспортное агентство" не нарушает права пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии пассажира, который причитающееся ему страховое возмещение получил в полном объеме.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Транспортное агентство", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Автотранспортное предприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 у дома 30 по улице Кольцова в городе Кирове с участием водителя Лямина К.А., который управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ-4234 (регистрационный знак С604ОО 43), зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал один человек.

Согласно приказу начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл от 31.01.2014 N 109-и в отношении владельца автобуса - ООО "Трансагентство" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что 25.07.2013 Сысолятина Татьяна Юрьевна и ООО "Транспортное агентство" заключили договор безвозмездного пользования транспортными средствами. Согласно данному договору Сысолятина Т.Ю. передала Обществу в безвозмездное временное владение и пользование транспортное средство - автобус ПАЗ 4234 (государственный регистрационный знак С604ОО 43).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 26.09.2013 ООО "Трансагентство" выдала лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек N АСС-43-351201 серия ДА N 122937.

ООО "Транспортное агентство" (арендатор) и ОАО "Автотранспортное предприятие" (субарендатор) 01.10.2013 заключили договор N АТ-53 субаренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендатор передает субарендатору транспортное средство и оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.5 договора арендатор осуществляет сбор платы за проезд и провоз багажа; проверку наличия у пассажиров билетов долгосрочного пользования на проезд или документов, дающих право на льготный проезд; объявление названий остановочных пунктов; контроль за соблюдением пассажирами правил пользования в транспортном средстве; текущий учет в течение дня расходов билетов субарендатора.

Арендатор, помимо прочего, обязан иметь лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (пункт 2.1.1 договора); страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством, переданным по настоящему договору, или в связи с его эксплуатацией, по виду страхования ОСАГО (пункт 2.1.10 договора); осуществлять перевозку пассажиров по настоящему договору транспортными средствами, согласованными сторонами в приложении N 1 к данному договору (пункт 2.1.20 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в субаренду ОАО "Автотранспортное предприятие" предоставлен в числе прочих и автобус ПАЗ-4234, регистрирующий знак С604ОО 43.

В ходе проверки сотрудниками Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл выявлено, что Общество не застраховало гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2014 N 109-и.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.02.2014 и приняло постановление от 21.02.2014 N 000967 о назначении ООО "Транспортное агентство" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

ООО "Транспортное агентство", оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 КоАП РФ за отсутствие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, указывает на том, что не является перевозчиком в смысле положений Федерального закона N 67-ФЗ, Федерального закона N 259-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 637 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды. Названая норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

При этом правила, предусмотренные статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Федеральным законом N 67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

ООО "Транспортное агентство" ссылается на то, что пассажирские перевозки населения по маршруту N 61 в городе Кирове согласно утвержденному расписанию движения осуществляет ОАО "Автотранспортное предприятие" с использованием транспортных средств, которые переданы последнему Обществом по договору субаренды от 01.10.2013 N АТ-53.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором от 01.10.2013 N АТ-53 ООО "Транспортное агентство" должно оказывать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; осуществлять перевозку пассажиров по данному договору транспортными средствами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору от 01.10.2013 N АТ-53; страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством, переданным по настоящему договору, или в связи с его эксплуатацией, по виду страхования ОСАГО. Управление транспортными средствами, переданными ОАО "Автотранспортное предприятие" по договору от 01.10.2013 N АТ-53, в том числе автобусом ПАЗ-4234, регистрационный знак С60400 43, осуществляют лица, работающие водителями в ООО "Транспортное агентство". Путевые листы выдаются ООО "Транспортное агентство".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство в момент проверки находилось во владении и пользовании именно Общества, которое осуществляло перевозки транспортным средством.

Кроме того, факт использования спорного автобуса в целях сдачи его в субаренду ОАО "Автотранспортное предприятие" не может свидетельствовать об утрате Обществом статуса перевозчика при непосредственном осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров этим автобусом.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А28-2248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором от 01.10.2013 N АТ-53 ООО "Транспортное агентство" должно оказывать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; осуществлять перевозку пассажиров по данному договору транспортными средствами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору от 01.10.2013 N АТ-53; страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством, переданным по настоящему договору, или в связи с его эксплуатацией, по виду страхования ОСАГО. Управление транспортными средствами, переданными ОАО "Автотранспортное предприятие" по договору от 01.10.2013 N АТ-53, в том числе автобусом ПАЗ-4234, регистрационный знак С60400 43, осуществляют лица, работающие водителями в ООО "Транспортное агентство". Путевые листы выдаются ООО "Транспортное агентство".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство в момент проверки находилось во владении и пользовании именно Общества, которое осуществляло перевозки транспортным средством.

Кроме того, факт использования спорного автобуса в целях сдачи его в субаренду ОАО "Автотранспортное предприятие" не может свидетельствовать об утрате Обществом статуса перевозчика при непосредственном осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров этим автобусом.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ."