Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5445/14 по делу N А11-2116/2013

 

Нижний Новгород

 

22 декабря 2014 г.

Дело N А11-2116/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Кадыковой М.А. (доверенность от 21.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А11-2116/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" (ИНН: 3325009322, ОГРН: 1033302800365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (ИНН: 3328408460, ОГРН: 1033302006099)

о взыскании задолженности

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новосельский" (далее - СПК "Новосельский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (далее - ООО "Техцентр "Гранд", Общество) о взыскании 650 000 рублей стоимости автомобиля ненадлежащего качества, 41 112 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 46 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

СПК "Новосельский" не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права (в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, дефект, влекущий утрату товарной стоимости изделия, а также дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения, относятся к существенным недостаткам товара.

Подробно доводы СПК "Новосельский" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Техцентр "Гранд" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов СПК "Новосельский"; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.11.2012 ООО "Техцентр "Гранд" (продавец) и СПК "Новосельский" (покупатель) заключили договор N 511, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: идентификационный номер ХТТ316300С0027356; марка (модель ТС) UAZ PATRIOT; наименование - легковой; категория В; год изготовления - 2012; модель, N двигателя 409040*С3047755; шасси (рама) N 316300С0536643; кузов (кабина, прицеп) N 316300С0027356; цвет кузова (кабины, прицепа) Авантюрин Металлик; мощность, л. с. (кВт) 128 (94,1); рабочий объем двигателя, куб. см - 2693; тип двигателя бензиновый; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг - 2650; масса без нагрузки, кг - 2125; организация - изготовитель ТС (страна) Россия ОАО "УАЗ"; наименование организации, выдавшей паспорт, - ОАО "УАЗ"; номер ПТС 73 НО 241400; дата выдачи паспорта 04.10.2012, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую и иную документацию - паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку.

На момент подписания договора стоимость автомобиля, указанного в пункте 1.1 с дополнительным оборудованием (антикоррозийная обработка), определена в российских рублях в сумме 650 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (пункт 2.1 договора).

По платежному поручению от 13.11.2012 N 989 СПК "Новосельский" перечислил ООО "Техцентр "Гранд" 650 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля Кооператив неоднократно выявлял недостатки транспортного средства.

ООО "Техцентр "Гранд" отказалось произвести замену товара ненадлежащего качества, в связи с этим СПК "Новосельский" обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области посчитал обоснованными требования СПК "Новосельский", в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, при наличии которых покупатель вправе предъявить требование о возмещении стоимости товара, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

На основании статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд установил, что стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет 61 857 рублей при норме времени - 52,40 часа; стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" от 17.06.2013 N 197/0513, в соответствии с которым недостатки, установленные в ходе исследования, являются устранимыми; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Национальная коллегия экспертов оценщиков" от 21.10.2013 N 139/2013, о том, что недостатки автомобиля являются производственными дефектами; заключение эксперта Владимирского бюро судебной экспертизы от 07.06.2014, согласно которому недостатки автомобиля являются устранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля, приобретенного СПК "Новосельский" у ООО "Техцентр "Гранд" по договору от 12.11.2012 N 511.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии у товара существенных недостатков покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А11-2116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Новосельский".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" от 17.06.2013 N 197/0513, в соответствии с которым недостатки, установленные в ходе исследования, являются устранимыми; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Национальная коллегия экспертов оценщиков" от 21.10.2013 N 139/2013, о том, что недостатки автомобиля являются производственными дефектами; заключение эксперта Владимирского бюро судебной экспертизы от 07.06.2014, согласно которому недостатки автомобиля являются устранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля, приобретенного СПК "Новосельский" у ООО "Техцентр "Гранд" по договору от 12.11.2012 N 511.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии у товара существенных недостатков покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы."