Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф01-35/15 по делу N А29-3356/2014

Нижний Новгород

25 февраля 2015 г.

Дело N А29-3356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Трошева М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02-17/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-3356/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича (ИНН: 111100562766, ОГРНИП: 312110910000035)

о признании незаконными требования от 01.04.2014 N 1276 и решений от 21.04.2014 N 06-08/19386, 06-08/19387, 06-08/19388 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

и установил:

индивидуальный предприниматель Гавритенков Виктор Викторович (далее - ИП Гавритенков В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными требования от 01.04.2014 N 1276 и решений от 21.04.2014 N 06-08/19386, 06-08/19387, 06-08/19388 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Гавритенков В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в признании незаконными решений налогового органа, поскольку данные ненормативные акты приняты с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель с 01.01.2013 обязан уплатить налоги, установленные при общем режиме налогообложения, является неправомерным. По мнению заявителя, переход на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения не распространяется на налогоплательщиков, применявших специальные режимы налогообложения. ИП Гавритенков В.В. заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) не подавал, следовательно, переход на патентную систему налогообложения не освободил его от обязанности представлять налоговые декларации по ЕНВД и уплачивать данный налог. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых решений Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки; довод налогового органа о неправомерности применения Предпринимателем режима ЕНВД не был отражен в актах камеральных проверок, что лишило налогоплательщика права представить свои объяснения и возражения по данному вопросу.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Гавритенков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

С 09.04.2012 Предприниматель состоит на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

ИП Гавритенков В.В. 20.12.2012 обратился с налоговый орган с заявлением на получение патента на осуществление предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

11.01.2013 налоговый орган выдал Предпринимателю патент на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемой им на территории Республики Коми предпринимательской деятельности.

Согласно патенту от 11.01.2013 N 11091347 сумма налога, подлежащая уплате с связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 12 000 рублей, из которых одна треть, в размере 4000 рублей, подлежит уплате не позднее 25.01.2013 и две трети, в размере 8000 рублей, - не позднее 01.12.2013.

Подлежащий уплате налог в размере одной трети уплачен налогоплательщиком своевременно, второй платеж в установленный патентом срок не внесен.

Предприниматель 03.12.2013 обратился в налоговый орган с заявлением об утрате права на применение патентной системы налогообложения, а 05.12.2013 - с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Письмом от 09.12.2013 Инспекция сообщила налогоплательщику, что он состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 09.04.2012.

06.12.2013 ИП Гавритенков В.В. представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2013 года.

По результатам камеральных проверок данных деклараций налоговый орган составил акты от 19.03.2014 N 06-08/10335, 06-08/10336, 06-08/10337.

Рассмотрев материалы проверок, заместитель начальника Инспекции вынес решения от 21.04.2014 N 06-08/19386, 06-08/19387, 06-08/19388 от 29.04.2014 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения.

Налоговый орган выставил Предпринимателю требование от 01.04.2014 N 1276, в котором предложил налогоплательщику в течение пяти рабочих дней с даты получения требования представить отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года.

Не согласившись с данным требованием и решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 44, 137, 346.43, 346.45, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Кодекса). На территории Республики Коми указанная система введена в действие на основании Закона Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ "О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми". Согласно данному нормативному акту, патентная система налогообложения в Республике Коми применяется с 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения. В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 статьи 346.51 Кодекса налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

В пункте 6 статьи 346.45 Кодекса определено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 Кодекса суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (пункт 8 статьи 346.45 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2013 в связи с неуплатой второй части налога в размере 8000 рублей до 01.12.2013.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 346.45 Кодекса Предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Гавритенкову В.В. в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемые ненормативные акты налогового органа законными и обоснованными.

Довод Предпринимателя о том, что, несмотря на переход на патентную систему налогообложения, он продолжал являться плательщиком ЕНВД, подлежит отклонению.

Патентная система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД относятся к специальным налоговым режимам, при этом переход на систему или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно на основании заявления. Совмещение патентной системы и системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении одного вида предпринимательской деятельности налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку означало бы двойное налогообложение.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, на основании которых вынесены оспариваемые решения Инспекции, признается несостоятельной.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель присутствовал при рассмотрении актов налоговых проверок, заявлял ходатайства и давал пояснения относительно вменяемых правонарушений. При этом решениями налогового органа от 21.04.2014 N 06-08/19386, 06-08/19387, 06-08/19388 отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2013 N 03-11-09/24986 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Предприниматель осуществляет один вид предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Доказательств того, что заявителем с 01.01.2013 по 21.12.2013 применялось несколько систем налогообложения в отношении разных видов деятельности, в материалы дела не представлено.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А29-3356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова