Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-92/15 по делу N А28-2977/2014

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А28-2977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севермед" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-2977/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севермед" (ИНН: 7813182279, ОГРН: 1037828039985)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

о расторжении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севермед" (далее - ООО "Севермед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее - Учреждение, Больница) о расторжении договора на поставку товара от 01.08.2013 N 0140200000813003301-0331078-03.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 10, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке", заявитель жалобы считает, что заявка ответчика от 10.01.2014 N 13 направлена в адрес Общества за пределами срока исполнения договора, который установлен как декабрь 2013 года. Заявитель отмечает, что поставка товара в 2014 году по ценам 2013 года причинит поставщику значительный ущерб.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Больница (заказчик) и ООО "Севермед" (поставщик) заключили договор на поставку товара от 01.08.2013 N 0140200000813003301-0331078-03, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчику) товар - изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки (пункт 2.1); цена договора в размере 999 000 рублей (пункт 4.1).

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Наименование, количество, цену и сумму поставляемых товаров стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В 2013 году истец на основании заявок ответчика произвел поставку товаров на общую сумму 433 620 рублей.

Больница 10.01.2014 направила в адрес ООО "Севермед" заявку N 13 на поставку товаров, которая получена истцом 21.01.2014.

Письмом от 20.01.2014 N 35 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору, а именно: направление соответствующей заявки после истечения срока исполнения договора, указав, что заявки должны быть направлены ответчиком до 31.12.2013. В этом же письме истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, а в случае отказа от расторжения договора обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В письме от 14.02.2014 N 430 Учреждение отказалось от расторжения договора.

Посчитав, что ответчик допустил существенные нарушения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 456, 486, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 3 статьи 523 Кодекса указано, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком договора (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара или невыборке товара в пределах срока действия договора), а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка Общества на повышение с 2014 года цены на товар, как основание для расторжения договора, не может быть отнесена к существенным изменениям обстоятельств, поскольку изменение цены - это коммерческий риск при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления таких последствий истец, как хозяйствующий субъект, мог и должен был предвидеть при заключении спорного договора.

Довод Общества об истечении срока исполнения договора и обязанности ответчика по направлению заявок до 31.12.2013 правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации были опубликованы все существенные условия договора, в том числе цена (999 000 рублей), срок поставки (в течение 10 дней с момента направления заявки), наименование и количество товара, которые совпадают с условиями подписанного сторонами договора от 01.08.2013.

Проект договора, как и сам договор от 01.08.2013, содержит аналогичные условия и указание на то, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что заключенный договор не соответствует проекту договора, размещенному при проведении аукциона, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал апелляционный суд, сведения, опубликованные в реестре 02.08.2013 - после заключения договора, носят информационный характер и вносятся в реестр государственных контрактов в целях соблюдения требований статьи 18 Закона N 94-ФЗ.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А28-2977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севермед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Севермед".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов