Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2015 г. N Ф01-201/15 по делу N А31-2284/2014

Нижний Новгород

04 марта 2015 г.

Дело N А31-2284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-2284/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" (ОГРН: 1136910000072, ИНН: 6910021250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окрол" (ОГРН: 1124437001094, ИНН: 4414001782)

о взыскании 559 409 рублей 38 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окрол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бежин луг"

о взыскании 225 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский кролик", общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежин луг" (далее - ООО "Бежин луг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окрол" (далее - ООО "Окрол") о взыскании 525 000 рублей неосновательного обогащения, 27 912 рублей 50 копеек пеней и 6496 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Окрол" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Бежин луг" 120 000 рублей в качестве оплаты фактически выполненных работ и 105 000 рублей убытков.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бежин луг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о выполнении ООО "Окрол" работ и фактическом использовании ООО "Бежин луг" результата работ являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, считает, что доказал факт выполнения работ по ферме с использованием документации, разработанной другой организацией; считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, возобновив исследование доказательств на стадии прений и приобщив в материалы дела новое доказательство (проект).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия представителей.

ООО "Окрол" в отзыве не согласно с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.04.2013 во исполнение генерального соглашения от 28.03.2013 N 5/13 ООО "Бежин луг" (клиент) и ООО "Окрол" (подрядчик) заключили договор N 5/13-1 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке пакета проектно-сметной документации объекта "Кролиководческая ферма "Бежин луг" в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, организации строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В приложении N 1 к договору стороны определили состав проектной документации, а также исходные данные, необходимые для выполнения каждого раздела документации: кадастровый паспорт, технические условия на подключение к системам газо-, электро- и водоснабжения, расчет тепла и топлива, рабочая документация на металлические конструкции, характеристики ограждающих конструкций.

Цена работ определена сторонами в сумме 750 000 рублей. Порядок оплаты работ предусматривает выплату аванса в сумме 525 000 рублей (пункты 3.1, 4.1 договора).

Срок выполнения работ - 75 дней с момента получения исходных данных для проектирования и перечисления авансового платежа (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора клиент обязуется принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Клиент 24.04.2013 перечислил подрядчику 525 000 рублей в качестве аванса по договору.

ООО "Окрол" заключило с ООО "БЭСТ" договор от 23.04.2013 N 64-13, поручив указанному лицу выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации объекта "Кролиководческая ферма "Бежин луг".

С 10.05.2013 по 02.09.2013 ООО "Бежин луг" и ООО "БЭСТ" вели переписку в том числе по электронной почте, по вопросу корректировки генерального плана и проектной документации, в ходе которой стороны осуществили корректировку проекта генерального плана объекта; передали правоустанавливающие документы на земельный участок для разработки градостроительного плана земельного участка и технические условия на подключение к сетям газо- и электроснабжения; согласовали необходимые работы для завершения проектирования, в том числе перечень технических условий и последовательность их предоставления.

ООО "БЭСТ" и ООО "Окрол" также вели электронную переписку о предоставлении задания на проектирование технологического оборудования, а также технического задания на проектирование инженерных и технических систем фермы.

Администрация Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области 15.05.2013 Обществу выдала разрешение на строительство кролиководческой фермы "Бежин луг" по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, деревня Раздобарино, участок 137; 15.10.2013 - разрешение на ввод в эксплуатацию кролиководческой фермы.

Государственная регистрация права собственности Общества на нежилое строение "Кролиководческая ферма "Бежин луг" общей площадью 1466 квадратных метров, расположенное по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, деревня Раздобарино, осуществлена 02.12.2013.

Указав на истечение срока выполнения работ, клиент обратился к подрядчику с просьбой вернуть полученные по договору денежные средства (письмо от 16.01.2014 N 17/01-01Пр).

В письме от 24.01.2014 подрядчик указал на то, что отсутствует просрочка выполнения работ в связи с неисполнением клиентом обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования.

ООО "Бежин луг" в письме от 14.02.2014 N 17/02-02Пр заявило об одностороннем расторжении договора, потребовало возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

Не возвращение аванса в сумме 525 000 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 715, 717, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (статья 717 Кодекса).

Письмом от 14.02.2014 ООО "Бежин луг" уведомило ООО "Окрол" о расторжении договора и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса. Однако факт расторжения договора подряда по основанию отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного аванса.

Суды установили, что работы во исполнение договора по разработке проектно-сметной документации объекта "Кролиководческая ферма "Бежин луг" частично выполнены подрядчиком, клиент фактически воспользовался результатом выполненной работы. Отсутствие в деле акта приема-передачи работ (проекта) не означает, что полученный ООО "Окрол" аванс не отработан и результат работ заказчику не передан.

Материалами дела подтверждено, что кролиководческая ферма, в целях строительства которой ООО "Окрол" был разработан проект, фактически построена, введена в эксплуатацию, за ООО "Бежин луг" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства выполнения спорных работ иным лицом, а также доказательства, опровергающие факты использования документации ООО "Окрол" при строительстве объекта и отсутствия ее потребительской ценности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факты выполнения ООО "Окрол" работ по договору и передачи результата заказчику и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о выполнении работ с использованием документации, выполненной другой организацией, судом округа отклонен, поскольку документы на металлические конструкции ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" не относятся к категории проектной документации, кроме того, из указанных документов не следует, что они использовались именно при строительстве кролиководческой фермы.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

В рассмотренном случае ООО "Окрол" было заявлено ходатайство о приобщении относимого к делу доказательства - проектной документации, выполненной во исполнение договора, поэтому суд первой инстанции правомерно возобновил исследование доказательств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А31-2284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков