Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-667/15 по делу N А11-356/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-667/15 по делу N А11-356/2014

 

Нижний Новгород

 

25 марта 2015 г.

Дело N А11-356/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Тимошкина Ю.В. (доверенность от 12.11.2014),

от заинтересованного лица: Норкиной Ю.А. (доверенность от 21.12.2014 N 02-07/4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014, принятое судьей Кириловой Е.А., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-356/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 25.10.2013 N 39 и 1367

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 N 39 и 1367 в части отказа в возмещении 1 285 254 рублей налога на добавленную стоимость.

Определением от 10.06.2014 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Омега" в связи с его реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 39, 146, 153 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Владимир" (далее - ООО "Мегаполис Владимир"). Общество и контрагент являются взаимозависимыми лицами; спорные сделки не имели разумной деловой цели и экономического смысла; документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Мегаполис Владимир", не отражают реальный характер данных операций. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у налогового органа имелись правовые основания для применения подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения суммы выручки, полученной Обществом от реализации товара.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 08.08.2013 N 10987.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 4 072 495 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 25.10.2013 принял решения N 1367 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 39 об отказе в возмещении 1 285 254 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.12.2013 N 13-15-02/12192 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Частично не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 31, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения суммы выручки. Суд признал неправомерными увеличение Инспекцией суммы выручки и, как следствие, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

Как следует из материалов дела и установили суды, в первом квартале 2013 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле табачными изделиями.

Согласно налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 5 689 894 рубля, в том числе по сделкам с ООО "Мегаполис Владимир" - 1 285 254 рубля 42 копейки.

В ходе проверки Инспекция установила, что учредителем Общества и ООО "Мегаполис Владимир" является закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Мегаполис" (далее - ЗАО "ТК "Мегаполис"). При этом ООО "Мегаполис Владимир", поставляя в адрес Общества продукцию, действовало как агент от имени ЗАО "ТК "Мегаполис" (принципала); по состоянию на 01.04.2013 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО "Мегаполис Владимир" в сумме 109 747 000 рублей, которая является переходящей из одного периода в другой; в проверяемом периоде Общество реализовывало табачную продукцию с наценкой 0,003 процента, в результате чего себестоимость реализованного товара превысила сумму налоговой базы на 14 329 468 рублей.

На основании установленных в ходе проверки фактов Инспекция сделала вывод о том, что Общество, приобретая товар у своего взаимозависимого лица - агента, не расплачивалось с ним в полном объеме, и в дальнейшем реализовывало товар без наценки. Таким образом, сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом, была неправомерно завышена.

Как установили суды, данные обстоятельства явились основанием для определения размера выручки от реализации товаров расчетным методом в порядке пункта 7 статьи 31 Кодекса: сумма выручки от реализации товаров определена с учетом рентабельности продаж - 7,45 процента и составила 102 983 243 рубля, налог на добавленную стоимость - 18 536 984 рубля, против заявленной - 95 842 944 рубля и налога на добавленную стоимость - 17 251 730 рублей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка проводилась, в том числе и на основании документов, истребованных у налогоплательщика (требование от 22.04.2013 N 6538). Общество представило документы в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в акте налоговой проверки.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, Инспекцией также не установлено.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и как следствие, для увеличения суммы выручки налогоплательщика.

Довод Инспекции об обратном со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому расчетный метод подлежит применению в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, обоснованно отклонен судами, поскольку вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов по спорным сделкам Общества и контрагента.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества, признав оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А11-356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установили суды, данные обстоятельства явились основанием для определения размера выручки от реализации товаров расчетным методом в порядке пункта 7 статьи 31 Кодекса: сумма выручки от реализации товаров определена с учетом рентабельности продаж - 7,45 процента и составила 102 983 243 рубля, налог на добавленную стоимость - 18 536 984 рубля, против заявленной - 95 842 944 рубля и налога на добавленную стоимость - 17 251 730 рублей.

...

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, Инспекцией также не установлено.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и как следствие, для увеличения суммы выручки налогоплательщика."