Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-759/15 по делу N А43-26750/2013

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-26750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим": Абрамова А.А.(в заседании от 26.03.2015, доверенность от 15.01.2015 N 1), Коновалова М.М. (в заседании от 26.03.2015, доверенность от 09.01.2014 N 6), Ларионовой Т.Е. (в заседании от 26.03.2015, доверенность от 28.11.2013 N 193, в заседании от 02.04.2015, доверенность от 04.02.2015 N 11), Мартанова С.В. (в заседании от 26.03.2015, доверенность от 19.12.2014 N 163), Фатхутдинова Р.С. (в заседании от 02.04.2015, доверенность от 20.12.2014 N 162),

от открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш": Аферова А.М. (в заседаниях от 26.03.2015 и от 02.04.2015, доверенность от 12.01.2015 N 21/15-02-д), Колобкова В.О. (в заседании от 26.03.2015, доверенность от 12.01.2015 N 21/15-07-д), Щербинина Е.А. (в заседаниях от 26.03.2015 и от 02.04.2015, доверенность от 12.01.2015 N 21/15-08-д),

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика": Аферова А.М. (в заседаниях от 26.03.2015 и от 02.04.2015, доверенность от 23.03.2015 N 54), Колобкова В.О. (в заседаниях от 26.03.2015 и от 02.04.2015, доверенность от 11.01.2015 N 157-15),

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация": Щербинина Е.А. (в заседаниях от 26.03.2015 и от 02.04.2015, доверенность от 22.10.2012 N 22-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43- 26750/2013

по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)

к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092)

о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059), общество с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (ИНН: 7702756217, ОГРН: 1117746194070),

и установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш", ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 000 000 рублей за недостижение котельной гарантийных параметров и штрафа в размере 109 158 587 рублей 10 копеек за расторжение контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10 по вине подрядчика.

Исковые требования основаны на договоре поручительства от 23.11.2010 N 12, статьях 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Генерация" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика") как подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10, за просрочку исполнения которого несет солидарную ответственность ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика") и общество с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (далее - ООО "СитиЭнерго").

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибур-Нефтехим" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "Сибур-Нефтехим" от взыскания с ОАО "Дзержинскхиммаш" штрафа в размере 120 000 000 рублей за недостижение котельной гарантийных параметров отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Сибур-Нефтехим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Сибур-Нефтехим" считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Сибур-Нефтехим", обстоятельства дела N А43-26748/2013 не могут безусловно считаться преюдициальными, а вывод судов об отсутствии просрочки обязательства и оснований для привлечения к ответственности нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы ОАО "Сибур-Нефтехим" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "Сибур-Нефтехим", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СитиЭнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик) 25.10.2010 заключили контракт N СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству объекта "Паровая технологическая котельная завода окиси этилена и гликолей" (далее - ПК), поставляющая 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода окиси этилена и гликолей, строительство и реконструкцию тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации ПК, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2012).

Стоимость работ определена в размере 727 723 914 рублей.

Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.

В пункте 19 контракта стороны установили, что в случае невыполнения генподрядчиком в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушениях сроков поставки оборудования) своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующем порядке:

- при просрочке исполнения генподрядчиком обязательств по контракту более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) заказчик уведомляет генподрядчика о допущенной просрочке, и генподрядчик обязан в течение 30 дней устранить просрочку исполнения;

- в случае неустранения просрочки исполнения обязательств генподрядчиком в указанные сроки заказчик письменно уведомляет генподрядчика об отказе от исполнения контракта. В этом случае контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления генподрядчику.

При этом генподрядчик обязан в десятидневный срок с момента расторжения контракта уплатить заказчику штраф в размере 15 процентов от контрактной цены.

ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (поручитель) 23.11.2010 заключили договор поручительства N 12, по которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение должником (ООО "Генерация") всех обязательств по контракту на строительство "Паровой технологической котельной завода окиси этилена и гликолей" по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, а также за возмещение убытков, уплату неустойки, не покрытых суммой гарантийного удержания.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на ПК, пусконаладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, поскольку выполнение данных работ заказчик передал другому подрядчику (ООО "СитиЭнерго").

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2012 N 1 подрядчик предъявил к приемке и сдал заказчику ОАО "Сибур-Нефтехим" капитальный объект "Паровая технологическая котельная завода окиси этилена и гликолей. Согласно пункту 7 акта работы окончены 03.12.2012. В пункте 8 данного акта стороны зафиксировали основные показатели мощности, производительности, производственной площади, вместимости, объема, пропускной способности, провозной способности, число рабочих мест и т.п.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области 11.12.2012 приняла постановление N 5352 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска выдало ОАО "Сибур-Нефтехим" разрешение от 11.12.2012 N ru52302000-277 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - паровой технологической котельной с инженерной инфраструктурой в составе: дымовых труб, технологической эстакады, кабельной эстакады, КТП-комплексной трансформаторной подстанции, баков химводоочистки - бакового хозяйства, подземного барбатера, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Автозаводское, 4 км + 400 м, участок N 1, корпус 1, строения 2, 3, 4, 6, 7, сооружение 5.

Заказчик и генподрядчик 14.12.2012 составили и подписали итоговый акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на общую сумму 727 723 914 рублей.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.12.2003 выдано разрешение на применение оборудования - паровых котлов Mission D TYRE (заводские номера 20626, 20627 и 20628) в комплекте с пароперегревателями и экономайзерами.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение своих договорных обязательств по контракту, заказчик письмом от 02.12.2013 N 6414/001/СНХ в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта N СНХ-532-10 от 25.10.2010. Данное письмо было получено подрядчиком 23.12.2013.

Поскольку по договору поручительства от 23.11.2010 N 12 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Генерация" всех обязательств по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10, истец, ссылаясь на нарушение генподрядчиком принятых на себя обязательств, обратился в арбитражный суд с иском к нему о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 715, статьей 717 ГК РФ, статьями 65, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Сибур-Нефтехим" заявило отказ от иска в части взыскания с ОАО "Дзержинскхиммаш" штрафа в размере 120 000 000 рублей за недостижение котельной гарантийных параметров.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "Сибур-Нефтехим" от взыскания с ОАО "Дзержинскхиммаш" штрафа в размере 120 000 000 рублей за недостижение котельной гарантийных параметров, прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 109 158 587 рублей 10 копеек за расторжение контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10 по вине подрядчика, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения контракта, установленного в пункте 19.1 контракта, а также доказательств нарушения генподрядчиком своих договорных обязательств. Суд округа считает данные выводы правомерными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 N А43-26748/2013 ОАО "Сибур-Нефтехим" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дзержинскхиммаш", ООО "Альтернативная энергетика" об уменьшении цены работ по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 и взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А43-26748/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В деле N А43-26748/2013 суды первой и апелляционной инстанций установили факты выполнения генподрядчиком работ на предусмотренную контрактом от 25.10.2010 N СНХ-532-10 сумму (с учетом дополнительного соглашения N 4) и передачи их заказчику. Ссылку ОАО "Сибур-Нефтехим" на неполучение подрядчиком разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, суды посчитали необоснованной.

Данные выводы кассационная инстанция в постановлении от 03.12.2014 посчитала правомерными. Также суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 4 из объемов работ, подлежащих выполнению ООО "Генерация", были исключены пусконаладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, и, таким образом, стороны исключили обязательство подрядчика по сдаче объекта "под ключ".

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что, применив статью 717 ГК РФ, суды не учли, что указанная норма подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением сроков выполнения работ. В рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться пунктом 19.1 договора и статьей 715 ГК РФ.

Предельный срок выполнения работ, согласно генеральному графику выполнения работ, установлен не позднее 30.11.2012.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.12.2012 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому к 03.12.2012 весь объем работ был завершен. Также стороны без замечаний и возражений подписали итоговый акт о приемке выполненных работ на всю стоимость контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным генподрядчиком работам.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на обязанность генподрядчика получить установленные законодательством РФ разрешения на ввод ПК в эксплуатацию, получить и передать положительные заключения, разрешения, лицензии, необходимые для ввода ПК в эксплуатацию, обеспечить приемку ПК контролирующими, инспектирующими организациями, приемочной комиссией с получением соответствующих разрешений и оформленных актов и указывает на подписание сторонами акта формы КС-11 30.12.2012.

Форма КС-11 утверждена постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и представляет собой акт приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями заказчика и исполнителя работ.

В представленном в материалы дела акте от 10.12.2012 N 1 приемки законченного строительством объекта отсутствует ссылка на форму КС-11, вместе с тем данный акт содержит все необходимые сведения, установленные унифицированной формой, в связи с чем суд признает данный акт составленным по указанной форме. В уведомлении от 02.12.2013 заказчик подтверждает факт подписания сторонами акта формы КС-11, но ссылается на дату 30.12.2012. Вместе с тем данный акт от указанной даты не был представлен. Генподрядчик факт подписания акта приемки законченного строительством объекта 30.12.2012 отрицал, настаивая на подписании его 10.12.2012. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 10.12.2012, и довод ООО "Сибур-Нефтехим" о его подписании 30.12.2012 признал необоснованным.

В рамках контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10 ООО "Генерация" не производило поставку и монтаж паровых котлов на спорном объекте. Поставка данного оборудования была произведена генподрядчиком при исполнении обязательств по другому договору. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны установили, что после подписания сторонами акта обследования не завершенного строительством объекта "Как построено", оформленного в рамках соглашения о расторжении контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596, стороны оформляют акт приема-передачи, подтверждающий передачу заказчиком генподрядчику всех находящихся на строительной площадке материалов, оборудования, результатов выполненных ранее работ, указанных в актах КС-2, оформленных в рамках контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596, и строительной площадки и генподрядчик принимает все материалы, оборудование и результаты выполненных ранее работ, находящихся на строительной площадке и с момента оформления акта приема-передачи несет полную ответственность за их сохранность и все риски, связанные с обнаружением в дальнейшем каких-либо дефектов, и обязан устранить такие дефекты в счет контрактной цены.

Суды, проанализировав данный пункт контракта, не согласились с позицией заявителя и пришли к выводу о том, что генподрядчик принял на себя ответственность за сохранность переданных ему материалов, оборудования и результаты выполненных работ, но не за неисполнение обязательств, возникших у него в рамках другого контракта. Из пункта 7.1 контракта от 25.10.2010 данная обязанность генподрядчика не следует.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ.

В данном случае, поскольку в рамках контракта от 25.10.2010 ООО "Генерация" не производило поставку котлов, у него не возникла обязанность по передаче заказчику документов.

Пунктом 19.1 контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если генподрядчик в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) не выполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом. При этом на заказчике лежит обязанность уведомить генподрядчика о допущенной просрочке, и при неустранении последним допущенной просрочки в течение 30 дней у заказчика возникает право на отказ от контракта и получение установленного пунктом 19.1 контракта штрафа.

Истец не представил доказательств извещения генподрядчика о нарушении им конкретного принятого в рамках контракта от 25.10.2010 обязательства, о необходимости устранения которого заказчиком было заявлено, не указано, с какого момента начался 30-дневный срок, установленный сторонами для исполнения данного обязательства, не приведены доказательства его неисполнения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ОАО "Сибур-Нефтехим" штрафа в размере 109 158 587 рублей 10 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А43-26750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков