Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф01-952/15 по делу N А38-8465/2012

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф01-952/15 по делу N А38-8465/2012

 

Нижний Новгород

 

08 апреля 2015 г.

Дело N А38-8465/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя от заявителя: Срединой Л.Р. (доверенность от 14.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-8465/2012

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ИНН: 1215166858, ОГРН: 1121215006747)

о взыскании пеней по налогу на прибыль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл,

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) 67 754 рублей 58 копеек пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль за период с 06.04 по 20.07.2012.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды нарушили статьи 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Инспекции, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 по делу N А38-709/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Оршанскому муниципальному району (далее - Отделение вневедомственной охраны) взыскана задолженность по налогу на прибыль, послужившая основанием для начисления искомой суммы пеней. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку Отделения вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 - 2010 годов, в том числе налога на прибыль.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2011 N 09-10/15.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2011 N 09-10/961 о привлечении Отделения вневедомственной охраны к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 234 783 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу доначислено 2 347 834 рубля налога на прибыль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 по делу N А38-709/2012 с Отделения вневедомственной охраны взысканы доначисленные суммы налога на прибыль, пеней и штрафа.

В связи с тем, что взысканная судом недоимка налогоплательщиком не погашена, Инспекция начислила Отделению вневедомственной охраны 67 754 рубля 58 копеек пеней за период с 06.04 по 20.07.2012.

В требованиях от 25.05.2012 N 14221 и 14222, от 25.06.2012 N 14700, от 20.07.2012 N 16446 и 16445, направленных налогоплательщику, Инспекция предложила в срок до 15.06.2012, 13.07.2012, 09.08.2012 соответственно уплатить доначисленные суммы пеней.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 247, 248, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль следует учитывать не только доходы, но и расходы налогоплательщика на осуществление деятельности по охране имущества. Вступившее в законную силу решение суда от 12.05.2012 по делу N А38-709/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговых обязательств Отделения вневедомственной охраны какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не учитывались.

Первый арбитражный Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция с суммы выручки от реализации услуг по охране начислила Отделению вневедомственной охраны налог на прибыль за 2008 - 2010 годы в общей сумме 2 347 834 рубля.

При этом Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль не определила расходы, подлежащие учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и не установила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом изложенного вывод судов о неверном расчете пеней, осуществленном налоговым органом исходя из размера недоимки, определенной без учета соответствующих расходов, является правильным.

Ссылку налогового органа на вступившее в законную силу решение суда от 12.05.2012 по делу N А38-709/2012 суд округа отклонил, как основанную на неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам данного конкретного дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А38-8465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими."