Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5298/16 по делу N А79-11060/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5298/16 по делу N А79-11060/2015

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании излишне уплаченного налога, о взыскании пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

 

15 декабря 2016 г.

Дело N А79-11060/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Афанасьева Ю.Г. (доверенность от 09.08.2016 N 05-19/159)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А79-11060/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны (ИНН: 212702703095, ОГРНИП: 304212727900120)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ИНН: 2130000012, ОГРН: 1062128190850)

о взыскании излишне уплаченной суммы налога, пеней и штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Мустафина Ирина Викторовна (далее - ИП Мустафина И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция; налоговый орган) об обязании признать факт переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 103 200 рублей, пеням в сумме 5628 рублей 70 копеек и штрафу за несвоевременную уплату налога в сумме 20 640 рублей и отразить факт переплаты в лицевом счете Предпринимателя, а также о взыскании с Инспекции излишне уплаченных налога, пеней и штрафа в сумме 129 468 рублей 70 копеек и 6230 рублей 68 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Мустафина И.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06. По его мнению, право на возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов не ставится в зависимость от обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Мустафина И.В. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по31.12.2012, по результатам которой составила акт от 15.11.2013 N 14-09/58дсп. В ходе проверки налоговый орган установил занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неотражения реализации 57 объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2013 N 14-09/38 о привлечении ИП Мустафиной И.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 799 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 478 996 рублей и пени в сумме 88 828 рублей 43 копейки.

В 2014 году ИП Мустафина И.В. уплатила доначисленные решением Инспекции суммы налога, пеней и штрафа.

В феврале 2015 года ИП Мустафина И.В. заключила соглашения о расторжении ряда договоров купли-продажи земельных участков, доход от реализации которых послужил основанием к доначислению налога, и 14.04.2015, 17.08.2015 обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, пеней и штрафа в сумме 129 468 рублей 70 копеек.

В письмах от 24.04.2015 N 1336, 21.08.2015 N 2972 налоговый орган сообщил Предпринимателю об отсутствии переплаты по налогу.

ИП Мустафина И.В., посчитав, что излишне уплатила в бюджет 129 468 рублей 70 копеек налога, пеней и штрафа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 23, 32, 52, 82, 89, 100, 101, 346.19, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал наличие излишней уплаты налога, пеней и штрафа в бюджет, и отказал в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, которому корреспондируют соответствующие обязанности налоговых органов (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил его вывод о том, что в связи с расторжением договоров купли-продажи земельных участков, доходы от реализации которых послужили основанием к доначислению 103 200 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5628 рублей 70 копеек пеней и 20 640 рублей штрафа, им излишне уплачены названные суммы налога, пеней и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что решение Инспекции от 27.12.2013 N 14-09/38 не признано недействительным и является действующим; в материалах дела отсутствуют налоговые декларации, свидетельствующие об исчислении Предпринимателем налога в проверяемом и последующих периодах в меньшем размере и подтверждающих наличие переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расторжение 11.02.2015 договора купли-продажи земельных участков от 29.10.2012 не свидетельствует о незаконности решения налогового органа о доначислении спорных сумм налога, пеней и штрафа и не является основанием для их возврата, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал наличия излишней уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа в бюджет, в спорной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ИП Мустафиной И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А79-11060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мустафину Ирину Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

По мнению предпринимателя, право на возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов не ставится в зависимость от обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию предпринимателя неправомерной.

Суд установил, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил его вывод о том, что в связи с расторжением договоров купли-продажи земельных участков, доходы от реализации которых послужили основанием к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также к привлечению к ответственности в виде штрафа, им излишне уплачены суммы налога, пеней и штрафа.

Суд указал, что, что решение инспекции не признано недействительным и является действующим; в материалах дела отсутствуют налоговые декларации, свидетельствующие об исчислении предпринимателем налога в проверяемом и последующих периодах в меньшем размере и подтверждающих наличие переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поэтому расторжение в 2015 году договора купли-продажи земельных участков от 2012 года не свидетельствует о незаконности решения налогового органа о доначислении спорных сумм налога, пеней и штрафа и не является основанием для их возврата.

Предприниматель не доказал наличия излишней уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа в бюджет, в спорной сумме.

Кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.