Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1512/15 по делу N А79-5834/2014 (ключевые темы: ничтожные сделки - срок исковой давности - пропуск срока исковой давности - заинтересованное лицо - договор аренды нежилого помещения)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1512/15 по делу N А79-5834/2014

 

Нижний Новгород

 

19 мая 2015 г.

Дело N А79-5834/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца и третьего лица: Можейко Л.В. (генерального директора, решения от 21.08.2014, 12.03.2014), Черновой Е.Г. (доверенности от 10.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., по делу N А79-5834/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (ОГРН: 1042127002708, ИНН: 2127329664)

к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (ОГРН: 1022101146165, ИНН: 2128017178),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Формат М",

о признании договора недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - Типография) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - Фирма) о признании недействительным договора аренды от 31.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - Общество).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием доказательств одобрения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом (директором) Типографии; подпись директора Типографии на договоре является поддельной.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены; договор аренды признан мнимой сделкой, и поэтому он является недействительным.

Не согласившись с постановлением, Фирма обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции не рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлял ответчик; Типография не является заинтересованным лицом в признании недействительным спорного договора, поскольку утверждает, что она не подписывала его; апелляционный суд не указал, какие именно права истца нарушены оспариваемой сделкой и, соответственно, как они будут восстановлены в результате удовлетворения иска, при условии что договор признан незаключенным.

Представители Типографии и Общества в судебном заседании возразили против жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А79-8755/2013, имеющем для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено следующее.

Фирма (арендодатель) и Типография (арендатор) 31.01.2006 подписали договор аренды имущества с последующим выкупом, по условиям которого последней в аренду передана производственная база, находящаяся по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 8а, общей площадью 540 квадратных метров для решения хозяйственных задач арендатора (для размещения типографии). Конкретный состав имущества, передаваемого в аренду, определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Стороны 22.05.2006 подписали акт приема-передачи имущества.

В отношении этого имущества указанными лицами 10.01.2007 и 10.01.2008 оформлены договоры аренды нежилого помещения, а также акты приема-передачи имущества.

В связи с отсутствием доказательств регистрации договоров аренды недвижимого имущества от 31.01.2006, 10.01.2007, 10.01.2008 они признаны незаключенными.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по аренде спорного имущества, то есть договоры аренды нежилых помещений заключены для вида.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец обратился с иском о признании недействительным договора аренды от 31.01.2006.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А79-8755/2013, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, констатированы незаключенность оспариваемого договора и отсутствие между сторонами обязательственных отношений по аренде спорного имущества, а также подписание впоследствии иных договоров аренды того же имущества на новые периоды в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившее действие ранее существовавших соглашений, в том числе оспариваемого договора.

При наличии этих обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права Типографии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал эти выводы суда первой инстанции ошибочными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Будучи стороной оспариваемой сделки, Типография является заинтересованным лицом по настоящему делу в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А79-8755/2013, в котором оспариваемый договор признан незаключенным, как основание для вывода об отсутствии нарушения прав Типографии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2014 по делу N А79-8755/2013 удовлетворены исковые требования Фирмы к Типографии и Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этом решении суд назвал спорный договор аренды как одно из оснований для удовлетворения виндикационного иска. Это обстоятельство и послужило поводом для обращения Типографии в суд с настоящим иском.

Признание оспариваемого договора незаключенным не может свидетельствовать об отсутствии у стороны сделки права на ее оспаривание.

Таким образом, исковые требования направлены на внесение правовой определенности в вопросе действительности оспариваемой сделки.

Преюдициально установленные факты по делу N А79-8755/2013 свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по аренде спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 31.01.2006 заключен без цели его реального выполнения, носил формальный характер, поэтому он представляет собой сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что признание оспариваемого договора незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации не исключает возможность обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Ссылка заявителя на нерассмотрение его заявления о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклонена, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного постановления.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ввиду признания сделки мнимой момент начала ее исполнения не может быть определен, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поэтому направление дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности теряет всякий смысл.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А79-5834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Б.А. Баландин

 

Судьи

С.В. Бабаев
Д.В. Чернышов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А79-8755/2013, в котором оспариваемый договор признан незаключенным, как основание для вывода об отсутствии нарушения прав Типографии.

...

Преюдициально установленные факты по делу N А79-8755/2013 свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по аренде спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 31.01.2006 заключен без цели его реального выполнения, носил формальный характер, поэтому он представляет собой сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки."