Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-2349/15 по делу N А17-4430/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А17-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ланч" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-4430/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланч" (ИНН: 3702584377, ОГРН: 1093702009565)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - ООО "Ланч", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 525 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ланч" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды неправильно применили нормы материального права, не применили подлежащие применению статью 16.1 и пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно доказало, что понесенные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями; расходы на аренду имущества, аналогичного имуществу, изъятому в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ламия" (далее - ООО "Ламия"), подтверждены документами бухгалтерского учета.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФССП России, Управление и Банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Москва" (арендодатель) и ООО "Ланч" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса (позднее - проспект Шереметьевский), дом 1, и находящиеся в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия, общей площадью 958,6 квадратного метра.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.04.2013 по делу N 2-607/2013 в солидарном порядке с ООО "Ламия" и Раупова Р.Г. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 21.07.2008 в пределах лимита ответственности поручителя в размере основного долга в сумме 1 909 264 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 986 494 рублей 59 копеек, 104 240 рублей 76 копеек неустойки и 23 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Ламия" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2008 в размере 2 895 759 рублей 24 копейки и 14 678 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с решением обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная стоимость в соответствии с оценочной.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.05.2013 по делу N 2-664/2013 в солидарном порядке с ООО "Ламия" и Раупова Р.Г. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 25.03.2008 N 7 в пределах лимита ответственности поручителя в размере основного долга в сумме 2 700 000 рублей, 1 350 000 рублей неустойки и 28 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Ламия" в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 25.03.2008 N 7 в размере 1 362 575 рублей 34 копеек, 1 650 000 рублей неустойки и 15 062 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решением обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная стоимость в соответствии с оценочной.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.05.2013 по делу N 2-608/2013 в солидарном порядке с ООО "Ламия", Рауповой Г.Г. и Раупова Р.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2008 N 18 в пределах лимита ответственности поручителей в размере основного долга в сумме 3 473 867 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 822 458 рублей 17 копеек, 953 674 рубля 05 копеек неустойки и 48 978 рублей 01 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Ламия" в пользу Банка взыскана неустойка в размере 4 046 325 рублей 95 копеек. Решением обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная стоимость в соответствии с оценочной.

На основании исполнительных листов от 13.08.2013 серии ВС N 050338979, 050338984, 050338989, выданных Ивановским районным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова в отношении ООО "Ламия" возбуждены исполнительные производства N 38859/13/01/37, 38861/13/01/37, 38863/13/01/37.

Заявлениями от 27.08.2013 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова, что указанное в исполнительных листах имущество находится по адресам: город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 1, ресторан "Москва", и улица Советская, дом 36а, ресторан "Калинка".

Согласно акту описи и ареста имущества от 19.09.2013 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова в порядке исполнения решений суда арестовал и изъял имущество ООО "Ламия", находящееся по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 1. Изъятое имущество передано на ответственное хранение Денисову И.Л. по адресу: Ивановская область, Ивановский район, поселок Михалево, территория базы "Михалево Агроснаб".

В названном акте имеется запись представителя ООО "Ланч" о том, что имущество принадлежит Обществу и не имеет отношения к ООО "Ламия".

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.12.2013 по делу N 2-1590/13 удовлетворены исковые требования Общества к Банку, ООО "Ламия", Рауповой Г.Г. и Раупову Р.Г. об освобождении имущества от ареста, наложенного 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова. Решением установлено, что доказательств того, что имущество, изъятое в помещении ООО "Ланч", находящемся по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 1, ранее принадлежало ООО "Ламия" и было передано в залог Банку, в материалы дела не представлено. По описанию имущества, переданного в залог Банку, и имущества, указанного в договорах залога, невозможно однозначно идентифицировать имущество, переданное в залог.

По акту приема-передачи от 18.03.2014 имущество возвращено Обществу.

20.09.2013 индивидуальный предприниматель Медведева Т.А. (далее - Предприниматель) и ООО "Ланч" заключили договор, по условиям которого Предприниматель обязался передать Обществу во временное владение и пользование движимое имущество (мебель) согласно приложению к договору.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость имущества, переданного Обществу, составляет 2 190 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Оплата по договору составляет 4 процента от стоимости переданного имущества - 87 600 рублей за 30 дней (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.09.2013 ООО "Ланч" приняло от Предпринимателя во временное владение и пользование движимое имущество.

Платежными поручениями от 11.11.2013 N 492, от 16.12.2013 N 583, от 09.01.2014 N 3, от 17.02.2014 N 90, от 17.03.2014 N 149, от 23.04.2014 N 229 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 525 600 рублей арендных платежей.

ООО "Ланч", посчитав, что в результате ареста принадлежащего ему имущества понесло убытки в размере платы за аренду аналогичного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России и Управления перед Обществом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество ООО "Ланч" не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судебный пристав-исполнитель действовал законно; оснований, препятствующих осуществлению ареста, у судебного пристава-исполнителя не имелось; арестованное имущество полностью соответствовало имуществу, описанному в исполнительном документе; доказательств вины судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат; удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста не свидетельствует о противоправности поведения и вине судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии всех обстоятельств, влекущих возникновение у ФССП России и Управления ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суды не применили подлежащую применению статью 16.1 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В предусмотренных статьей 16.1 ГК РФ случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить статью 16.1 ГК РФ, судами не установлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Ланч" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А17-4430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ланч".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков