Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-3003/15 по делу N А17-6690/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А17-6690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Гадзинской К.С. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-6690/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (ОГРН: 1063702149697, ИНН: 3702506442)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.10.2014 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН: 1063702023637, ИНН: 3702086910),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - ООО "Иваново-СУЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФАС) от 03.10.2014 в той части, в которой были признаны правомерными действия Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, принявшего решение об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении предмета закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент, уполномоченный орган).

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, суд удовлетворил заявленное требование, признал решение УФАС в оспариваемой части незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что аукционная комиссия выявила несоответствие сведений, указанных Обществом в заявке, сведениям производителя угля (ООО "Восточно-Бейский разрез") на основании информации производителя о возможных характеристиках добываемого им угля и сертификатов качества, оформленных в отношении угля соответствующего производителя и размещенных в сети "Интернет". По мнению заявителя, суды ошибочно исключили элемент допустимости как признак достоверности в действиях аукционной комиссии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, попросили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контрактов на поставки каменного угля на отопительный сезон 2014/15 года. Организатором электронного аукциона и уполномоченным на определение поставщиков органом выступал Департамент.

ООО "Иваново-СУЭК" 16.09.2014 направило заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, из которой следует, что к поставке был предложен уголь каменный сортовой марки "Д" класс ДПК для слоевого сжигания двух производителей, а именно:

- Россия, Кемеровская область, Киселевск, ОАО "СУЭК-Кузбасс", Угольный бассейн Кузнецкий, разрез Заречный;

- Россия, Республика Хакассия, Бейский район, поселок Кибра, ООО "Восточно-Бейский разрез", Угольный бассейн Хакасский, Восточно-Бейский разрез.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в совместном электронном аукционе от 19.09.2014 заявке N 2 (ООО "Иваново-СУЭК") отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в связи с предоставлением следующей недостоверной информации: в заявке указана "низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг) необогащенный - 5800", что не соответствует сведениям производителя угля ООО "Восточно-Бейский разрез", Республика Хакасия; в заявке предоставлены сведения о двух производителях поставляемого товара (угля), при этом не указан объем поставки по каждому производителю отдельно.

ООО "Иваново-СУЭК" 23.09.2014 обратилось в УФАС с жалобой на действия Департамента при проведении совместного электронного аукциона на право заключения контрактов на поставку каменного угля на отопительный сезон 2014/15 года.

Решением от 03.10.2014 Управление признало обоснованной жалобу ООО "Иваново-СУЭК" в части отклонения заявки Общества по основанию: "в заявке представлены сведения о двух производителях поставляемого товара (угля), при этом не указан объем поставки по каждому производителю отдельно".

Жалоба Общества в части оспаривания действий Департамента по отклонению заявки Общества по второму основанию, указанному в протоколе (в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении предмета закупки), Управлением не признана обоснованной, что свидетельствует о признании последним правомерными действий Департамента в данной части.

Не согласившись с решением Управления в части признания правомерными действий Департамента, принявшего решение об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе в связи с предоставленной недостоверной информации в отношении предмета закупки (по показателю "низшая теплота сгорания"), заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании решения в этой части незаконным.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66 (подпунктом "б" пункта 1 части 3 и частью 6) и 67 (частями 1 и 4) Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области признал незаконным обжалуемое решение в указанной части и отменил его.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В статье 66 указанного закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанная норма закона предполагает, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 данного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.09.2014, заявка ООО "Иваново-СУЭК" отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с предоставлением недостоверной информации: в заявке указана "низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг) необогащенный - 5800", что не соответствует сведениям производителя угля ООО "Восточно-Бейский разрез", Республика Хакасия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вывод о недостоверности предоставленных Обществом сведений сделан комиссией Департамента не на основании информации производителя (ООО "Восточно-Бейский разрез") о возможных характеристиках угля, а на основании сертификатов качества, оформленных в отношении угля соответствующего производителя и размещенных в сети "Интернет" на сайтах других организаций - поставщиков угля.

Вместе с тем положения статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделяют аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

Кроме того, суд установил, что на дату принятия оспариваемого постановления Управление обладало сведениями о том, что сторонним лицам (в том числе Департаменту) ООО "Восточно-Бейский разрез" официальную информацию относительно качественных характеристик угля в рамках подготовки, проведения и подведения итогов аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2014/15 года, не предоставляло.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Иваново-СУЭК", в связи с чем постановление УФАС в обжалуемой части является необоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А17-6690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова