Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-2788/15 по делу N А79-5559/2014

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А79-5559/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии должника - индивидуального предпринимателя Самойлюк Н.Н. (паспорт, выписка из реестра)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-5559/2014

по иску закрытое акционерное общество "Орбита" (ИНН: 2129020504, ОГРН: 1022101134483)

к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне (ИНН: 519200157887, ОГРНИП: 304519029900324)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 153 105 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 04 и договору оказания услуг от 01.02.2014 N 04 и 165 028 рублей 31 копейки пеней с 07.04.2014 по 20.06.2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.10.2014 частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 103 433 рубля 65 копеек долга, 153 149 рублей 91 копейку пеней с 07.04.2014 по 20.06.2014 и 7618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Решение вступило в законную силу 11.11.2014. Исполнительные листы выданы 26.01.2015. Исполнительное производство возбуждено 12.02.2015.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель взыскателя заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО "Орбита" в общество с ограниченной ответственностью "Орбита".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, удовлетворил ходатайство и произвел замену взыскателя его правопреемником.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о реорганизации ЗАО "Орбита".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции не принял письменное дополнение заявителя к кассационной жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании окружной суд не располагал сведениями о поступлении этого документа в адрес другого участника процесса. Лишение взыскателя возможности своевременно знать о дополнительных доводах заявителя нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и влечет наступление неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав должника, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией

Факт реорганизации ЗАО "Орбита" путем реорганизации в форме преобразования подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.11.2014 серии 21 N 002442220 и листами записей Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2014, следовательно, права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к его правопреемнику - ООО "Орбита".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя на его правопреемника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам кассационной жалобы не найдено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о замене взыскателя в порядке правопреемства уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А79-5559/2014 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова