Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3269/15 по делу N А43-2663/2015

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А43-2663/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Кайберг": Медведева П.А. по доверенности от 12.01.2015, Казаковой Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 и Медведева Е.А. по доверенности от 25.08.2015,

от общества с ограниченной ответственности "Крискомп": Кривдина С.А. по доверенности от 13.03.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Крискомп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-2663/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Крискомп" (ИНН: 5261093030, ОГРН: 1145261005086)

об отмене обеспечительных мер

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайберг" (далее - общество "Кайберг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крискомп" (далее - общество "Крискомп") о взыскании 18 951 090 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 19.12.2014 N 35 - 71.

Определением суда от 10.02.2015 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Крискомп" в сумме 18 951 090 рублей 70 копеек, находящихся на его расчетном счете N 40702810242000006597, открытом в Волго-Вятском банке Сбербанка России.

Общество "Крискомп" 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 10.02.2015.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2015 отказал в удовлетворении заявления общества "Крискомп".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "Крискомп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2015 и постановление от 11.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество "Крискомп" ставит под сомнение подлинность, представленного истцом доказательства, обосновывающего правомерность и целесообразность принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кайберг" отклонило доводы заявителя и попросило оставить без изменения определение и постановление, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Крискомп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "Кайберг" поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А43-2663/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 этого же постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды установили, что предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, общество "Крискомп" не представило доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества "Крискомп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.02.2015.

Довод заявителя о подложности представленной истцом справки банка, в котором открыт счет ответчика, не подтвержден документально. Общество "Крискомп" не заявляло о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды при рассмотрении ходатайства ответчика основывали свои выводы не исключительно на указанном документе; руководствовались правилом о соблюдении баланса интересов сторон спора. При этом суд первой инстанции справедливо заметил, что ответчик имеет право требовать возмещения убытков и выплаты компенсации в случае, предусмотренном в части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А43-2663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Крискомп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова