Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф01-3386/15 по делу N А43-8906/2014

Нижний Новгород

14 сентября 2015 г.

Дело N А43-8906/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Семеновой Ирины Александровны по доверенности от 28.11.2012 N 936

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-8906/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" Чурюмова Валерия Ивановича

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (далее - Птицефабрика, должник) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича.

Вступившим в законную силу определением от 21.01.2015 суд отказал Банку в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Чурюмов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 25.06.2015, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал с Банка в пользу Чурюмова В.И. 40 000 рублей.

Суды, проанализировав оказанные представителем конкурсного управляющего юридические услуги, их сложность и объем, посчитали возможным снизить сумму судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 25.06.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Чурюмова В.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, определив размер оплаты услуг представителя, суды не учли сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов; указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Банк считает, что арбитражный управляющий Чурюмов В.И. должен был осуществить защиту своих прав в суде самостоятельно, без привлечения представителя.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что понесенные Чурюмовым В.И. расходы на оплату услуг представителя должны быть оплачены в порядке, статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А43-8906/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чурюмов В.И. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лобова Татьяна Владимировна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014 N 3, по условиям которого Лобова Т.В. оказывала юридические услуги, связанные с представлением интересов Чурюмова В.И. в суде.

Перечень оказанных Лобовой Т.В. услуг согласован сторонами в отчете о выполненной работе от 20.01.2015, подписанном сторонами без возражений.

Оплата Чурюмовым В.И. услуг представителя подтверждена представленными в дело копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.01.2015 и от 20.01.2015.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт оказания Лобовой Т.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является неразумной и несоразмерной объему и сложности работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка Банка на то, что заявленные Чурюмовым В.И. расходы подлежат взысканию с должника в силу статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Суд округа не принял во внимание аргумент Банка относительно того, что в связи с особыми требованиями, предъявляемыми законом к арбитражным управляющим (включая наличие высшего юридического образования), Чурюмов В.И. должен самостоятельно справляться с ведением судебных дел, также не принимается судом округа.

Наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью высшего юридического образования само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела. Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А43-8906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2014 N 407.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих