Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3468/15 по делу N А43-17830/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3468/15 по делу N А43-17830/2013

 

Нижний Новгород

 

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-17830/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Сафиуловой С.В. (доверенность от 03.08.2015),

от ответчика: Умяровой Э.А. и Жуковой О.Г. (доверенность от 15.06.2015),

от третьего лица: Поповой Л.Ф. (протокол от 18.03.2012 N 1), Богатовой Т.И. (по устному заявлению руководителя в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-17830/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" (ОГРН: 1025203052544, ИНН: 5260101257)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Территориальное общественное самоуправление "Радуга",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" (ОГРН: 1025203052544, ИНН: 5260101257)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска

о признании уведомления об отказе от договора ничтожной сделкой

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" (далее - Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:21:000123:1545, общей площадью 4020 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 80б, от металлического забора, деревянных строений, металлического контейнера, строительных материалов и о возврате участка по акту приема-передачи.

Исковое требование основано на статьях 131, 132, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано прекращением договорных отношений между сторонами.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное общественное самоуправление "Радуга".

Общество обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Нижегородской области о признании уведомления от 26.04.2013 N 1797/23 об отказе от договора аренды, направленного 08.05.2013 в адрес Общества, ничтожной сделкой.

Требование обосновано ссылкой на статьи 10, 12 и 169 ГК РФ и мотивировано совершением спорной сделки вопреки основам правопорядка и нравственности; по мнению Общества, при ее совершении имело место злоупотребление правом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, удовлетворил иск Комитета и отказал в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 450, 610, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений и наличии правовых оснований для освобождения Обществом спорного земельного участка.

Суд не усмотрел оснований для признания сделки, оспариваемой в рамках рассмотрения встречного иска, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности при наличии злоупотребления правом со стороны Комитета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности отказа Комитета от договора аренды от 04.09.2012 N 2681-/и и необоснованно удовлетворил основной иск, неправомерно не усмотрев правовых оснований для признания уведомления Комитета от 26.04.2013 N 1797/23 об отказе от договора аренды сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ); действия Комитета по прекращению арендных отношений сторон после согласования Обществом проекта строительства учебного центра следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд нарушил статьи 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в судебных актах мотивы неприменения правовых норм, на которые сослался ответчик.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета и третьего лица отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.09.2012 N 2681-Ю/и аренды земельного участка площадью 4020 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000123:1545, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (цель, условия предоставления) - для строительства учебного центра, расположенного по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской области, проспект Циолковского, 80б.

Срок действия договора стороны определили до 27.04.2013 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора, Общество (арендатор) обязано осуществить строительство учебного центра в пределах срока действия договора и по окончании строительства представить арендодателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти дней с момента получения (пункты 4.4.13 и 4.4.15).

Участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 04.09.2012. По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться переданным ему земельным участком.

Комитет направил Обществу уведомление от 26.04.2013 N 1797/23 об отказе от договора аренды, которое получено арендатором 13.05.2013.

После прекращения арендных отношений Общество не возвратило участок Комитету, что явилось причиной обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно актам обследования от 14.08.2013 и 26.03.2015 участок огражден металлическим забором, на нем расположены деревянные и металлические строения, строительные материалы.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение сделки аренды между ее контрагентами влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю спорное имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Суд установил факт прекращения арендных отношений между сторонами. Данное обстоятельство подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А43-15911/2013 и с учетом правил статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возврата земельного участка Комитету.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о незаконном пользовании ответчиком спорным участком и обоснованно удовлетворил иск Комитета на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций пришли в обоснованному выводу о том, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации").

Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела N А43-15911/2-13, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС-14-1773 от 30.01.2015 установили, что арендодатель, направив арендатору уведомление от 26.04.2013 об отказе от договора аренды, воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления уведомления об отказе от договора арендатор не приступил к осуществлению строительства на спорном участке, не получил разрешение на строительство и обратился за получением такого разрешения только 16.07.2013, то есть после получения уведомления о прекращении договорных отношений.

В рамках рассмотрения встречного иска суды установили, что Комитет действовал в пределах своих полномочий (в части прекращения спорных арендных отношений), предоставленных ему законом, что исключает возможность квалификации его действий по статье 10 ГК РФ, поэтому суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска применительно к требованиям указанной статьи.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылки заявителя на неправомерное неприменение судом статей 10 и 169 ГК РФ в рамках рассмотрения встречного иска как основанные на неверном понимании Обществом сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Доводы заявителя о нарушении судами статей 170 и 171 АПК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде третьей инстанции, доводам ответчика и его встречным требованиям дана мотивированная оценка со ссылками на нормы права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства по жалобе Общества в суде кассационной инстанции определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 следует считать утратившим силу, а исполнение оспоренных судебных актов в рамках настоящего дела подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-17830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-17830/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела N А43-15911/2-13, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС-14-1773 от 30.01.2015 установили, что арендодатель, направив арендатору уведомление от 26.04.2013 об отказе от договора аренды, воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

В рамках рассмотрения встречного иска суды установили, что Комитет действовал в пределах своих полномочий (в части прекращения спорных арендных отношений), предоставленных ему законом, что исключает возможность квалификации его действий по статье 10 ГК РФ, поэтому суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска применительно к требованиям указанной статьи.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылки заявителя на неправомерное неприменение судом статей 10 и 169 ГК РФ в рамках рассмотрения встречного иска как основанные на неверном понимании Обществом сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним."