Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3752/15 по делу N А17-5407/2013

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А17-5407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 15.01.2015 N 0316/00151)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-5407/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (ИНН: 3706015639, ОГРН: 1083706001235)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12 в части доначисления 5 721 270 рублей налога на добавленную стоимость, 588 581 рубля 61 копейки пеней и 1 002 321 рубля 60 копеек штрафа по данному налогу, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 263 082 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, количество реализованных Обществом потребителям коммунальных услуг не соответствует объему коммунальных услуг, приобретенных у организаций, оказывающих такие услуги; положительная разница между ценой покупки и ценой продажи подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, в материалах дела имеются доказательства оказания Обществом услуг управления многоквартирными домами, которые не входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с этим не подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, освобождение Общества от налогообложения налогом на добавленную стоимость по операциям реализации электрической энергии, приобретенной у ОАО ХБК "Шуйские ситцы", МП ЖКХ г. Шуя, является неправомерным, поскольку указанные организации не соответствуют понятию поставщиков электроэнергии по законодательству об электроэнергетике.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 31.05.2013 N 13.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение Обществом права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленного в подпунктах 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имеющегося, по мнению проверяющих, превышения стоимости реализованных коммунальных услуг над стоимостью их приобретения, в части услуг, оказанных Обществом по управлению многоквартирным домом, а также операций по реализации потребителям электроэнергии, приобретенной Обществом у ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и МП ЖКХ г. Шуи, поскольку, как полагает Инспекция, данные организации не являются поставщиками электроэнергии.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 12 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 1 265 404 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 5 721 322 рублей и 646 011 рублей 46 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.08.2013 N 12-16/07644 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 11, 23, 112, 114, подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала правомерность доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Налоговым органом не оспаривается, что в спорном периоде Общество собственных коммунальных услуг не производило и не реализовывало, а также не выполняло собственными силами работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Начисление платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) потребителям Общество производило с применением установленных уполномоченными органами тарифов, соответствующих размерам тарифов, по которым соответствующие услуги приобретались. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов реализованы Обществом в установленном порядке - по тарифу на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденному органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что объемы (количество) коммунальных услуг, приобретенных Обществом и реализованных им собственникам многоквартирных домов, не являются различными. Стоимость коммунальных услуг после их реализации у Общества не остается, а перечисляется поставщикам данных услуг. Доказательств того, что разница в определенные периоды между стоимостью приобретения коммунальных услуг, предъявленной Обществу организациями коммунального комплекса, и стоимостью коммунальных услуг, полученной от населения, возникла не в результате установленных для населения правил оплаты коммунальных услуг, налоговый орган не представил.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды также установили, что налоговый орган не доказал, что Общество в проверяемом периоде реализовывало услуги по управлению многоквартирным домом, предъявляло их к оплате населению в многоквартирных домах либо выделяло в документах.

Суды правомерно указали, что в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в совокупности с которыми составляет услугу по содержанию и ремонту жилого помещения. Таким образом, возникшая разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью данных работ (услуг), реализованных населению по тарифу, не означает, что не подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость сумма, полученная от реализации населению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Общество в стоимость реализованных коммунальных услуг населению, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, включило стоимость электроэнергии, приобретенной у ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и МП ЖКХ г.Шуи, которые, по мнению налогового органа, не являются поставщиками электрической энергии.

Между тем, как правомерно указали суды, из подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не следует, что указанными в нем поставщиками электроэнергии должны быть организации, являющиеся производителями электроэнергии, соответствующие требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как установили суды и соответствует материалам дела, указанные организации обладают подстанциями и сетями, снабжающими многоквартирные дома электроэнергией.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном применении Обществом права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленного в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А17-5407/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина