Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3867/15 по делу N А43-29848/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3867/15 по делу N А43-29848/2014

 

Нижний Новгород

 

25 сентября 2015 г.

Дело N А43-29848/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ражевой В.Э. (доверенность от 14.11.2014 N 210)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала N 6318 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-29848/2014

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462) в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала N 6318

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хорушко Роман Александрович,

и установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала N 6318 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.09.2014 N 83.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хорушко Роман Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1, 154, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заявитель жалобы считает, что основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Банк вправе по соглашению с клиентом установить комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Подписав кредитный договор, клиент согласился с его условиями.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Хорушко Р.А. в отзыве возразил против позиции заявителя.

Банк и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 23.09 по 15.10.2014 на основании обращения гражданина Хорушко Р.А. и распоряжения (приказа) от 23.09.2014 N 1410-0747 (с учетом приказа N 329-А) провело внеплановую документальную проверку соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по фактам включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя.

Установлено, что между Банком и Хорушко Р.А. заключены договор от 30.08.2011 N 633/1850-0001504 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 106 500 рублей с предоставлением карты Visa Clasiс и кредитный договор от 30.08.2011 N 625/0018-0105230. В договоры включены условия, нарушающие права потребителя, а именно: в соответствии с пунктом 0303.33.03.02 Тарифов по обслуживанию классической карты ВТБ 24 за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Банк ВТБ, ОАО "Банк Москвы", ОАО "ТрансКредитБанк" и банков- партнеров (далее - Тарифы) взимается комиссия в размере 4,5 процента от суммы снятия за счет кредитных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.10.2014 N 14100747.

Управление выдало Банку предписание от 15.10.2014 N 83 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.12.2014, а именно: исключить из Тарифов пункт 0303.33.03.02 комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и известить Управление о выполнении предписания с представлением подтверждающих документов.

Банк не согласился с выданным предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 и 819 Кодекса, статьями 1, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона N 2300-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

В пункте 2.3 Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Как верно указали суды, выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами Кодекса, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Суды установили, что в нарушение указанных норм комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка и банков-партнеров за счет кредитных средств, составляющая 4,5 процента от суммы снятия и установленная пунктом 0303.33.03.02 Тарифов, возложена на потребителя услуги - заемщика.

С учетом изложенного Управление правомерно расценило спорное условие Тарифов как ущемляющее права потребителя. Суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А43-29848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала N 6318 - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала N 6318 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2015 N 284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова
А.И. Чиграков

 

пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

...

Как верно указали суды, выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами Кодекса, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты."