Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3889/15 по делу N А43-24323/2012

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-24323/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Максиной Ю.В. (доверенность от 27.01.2015 N 1),

от ответчика: Кленина Д.В. (доверенность от 23.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РС-парк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015,принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-24323/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ВолгаДорПроект" (ИНН: 5262214390, ОГРН: 1075262014607)

к закрытому акционерному обществу "РС-парк" (ИНН: 4011022846, ОГРН: 1104011001379)

о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по оплате проектных работ

и по встречному иску закрытого акционерного общества "РС-парк"

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ВолгаДорПроект"

о взыскании 4 200 000 рублей неотработанного аванса и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "ВолгаДорПроект" (далее - ООО ПК "ВолгаДорПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РС-Парк" (далее - ООО "РС-Парк", ответчик) о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "РС-парк" к ООО ПК "ВолгаДорПроект" о взыскании 2 400 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда и 1 800 000 рублей неустойки за нарушение требований к качеству работ.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично; по результатам произведенного зачета с ЗАО "РС-парк" в пользу ООО ПК "ВолгаДорПроект" взыскано 3 203 862 рубля 30 копеек долга, 19 909 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 рублей 21 копейка на оплату услуг представителя и 106 748 рублей 20 копеек на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РС-Парк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 407, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили не подлежащую применению статью 715 ГК РФ и неправильно истолковали статьи 711 и 762 ГК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в соответствии с пунктом 6.4 договора на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1 в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом он может не оплачивать выполненные работы, в том числе надлежащего качества. Проектная документация была разработана истцом в отсутствие свидетельства о допуске саморегулируемой организации к таким видам работ. В составе разработанной истцом проектной документации, направленной на экспертизу, отсутствовали разделы, предусмотренные частями 12 и 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В нарушение договора по второму варианту проекта сметная и рабочая документация не разработана истцом и не передана ЗАО "РС-парк".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО ПК "ВолгаДорПроект" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РС-парк" (заказчик) и ООО ПК "ВолгаДорПроект" (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать всю техническую документацию по объекту, а также выполнить иную предусмотренную договором работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом проектирования являются трассы автодрома (трасса категории 1Т по версии FIA, длиной около 4 - 4,5 км и траса для тестов и презентаций длиной около 7 - 7,5 км, соответствующая четвертой категории РАФ) общей протяженностью 11,5 - 12 км, подлежащие размещению на земельных участках общей площадью 181,58 га, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославский район, с/с Коллонтаевский, вблизи д. Карпово и д. Коллонтай, с кадастровыми номерами на момент подписания договора 40:13:04 06 02:0007, 40:13:04 06 02:0009, 40:13:04 06 02:0015.

Требования к выполняемой по договору проектной документации согласованы сторонами в задании на разработку проектной документации, в разделах 10, 12, 13 которого предусмотрено присоединение спортивно-технического центра к действующей сети автомобильных дорог, соответствие проектируемой трассы требованиям РАФ или ФИА для обеспечения безопасности, проектирование кожухов под проезжей частью для прокладки кабелей связи.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора определены в приложении N 2 к договору "Календарный график", дата начала работ - 22.02.2011, дата окончания работ - 15.05.2011.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 6 000 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами и утверждения заказчиком задания на проектирование заказчик оплачивает проектировщику аванс в размере 40 процентов от общей стоимости работ. Не позднее 5 банковских дней с момента принятия заказчиком всей технической документации, подлежащей разработке по договору, заказчик оплачивает проектировщику 40 процентов от общей стоимости работ. Принятием заказчиком всей технической документации, подлежащей разработке по договору, является подписание заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки. Окончательный расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении всей технической документации, подлежащей разработке по договору и передаваемой на экспертизу. В случае выявления экспертизой отрицательного результата по проекту по причинам, не зависящим от проектировщика, заказчик обязан произвести окончательный расчет с проектировщиком в течение 5 банковских дней.

В пункте 6.3 договора определено, что в случае выполнения работ по договору ненадлежащего качества заказчик имеет право требовать от проектировщика неустойки в размере 30 процентов от общей стоимости выполняемых проектировщиком работ по договору, а также сверх неустойки, возмещения всех понесенных заказчиком убытков.

Во исполнение условий договора заказчик 04.03.2011 перечислил проектировщику авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей и 16.03.2011 передал исходные данные, документы и материалы, перечень которых содержится в подписанном сторонами акте приема-передачи от 16.03.2011.

Проектировщик изготовил предусмотренную договором проектную документацию, которая была передана заказчику в томах с 1 по 6 с результатами инженерных изысканий и электронной версией по накладной от 16.05.2011 N 009-11.

В последующем проектировщик по накладной от 24.06.2011 N 012-11 передал заказчику том 7 и том 2 (книги 1, 2) с электронной версией документации.

Письмом от 18.10.2011 N 056 ООО ПК "ВолгаДорПроект" потребовало от заказчика подписания акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся стоимости работ в размере 3 600 000 рублей.

В ответ на данное обращение в письме от 28.11.2011 ЗАО "РС-парк" указало, что готово оплатить работы после принятия без замечаний АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" разработанной истцом технической документации, которая будет передана после получения от ООО ПК "ВолгаДорПроект" документации, скорректированной с учетом ранее поступивших замечаний.

Согласно письмам АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" от 24.01.2012 N 69 и от 22.02.2012 N 170 в ходе предварительного рассмотрения проектной документации, в числе прочих, выявлены следующие замечания: разделы "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по охране окружающей среды", "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" выполнены ООО ПК "ВолгаДорПроект", не имеющим допуски на разработку данных разделов; в разделе "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога" представлена рабочая документация, которая не подлежит государственной экспертизе; необоснованно приняты состав и содержание проектной документации как для линейного объекта, в то время как представленная на экспертизу проектная документация имеет название "Строительство спортивно-технического центра "АВТОДРОМ" и, исходя из названия, является объектом капитального строительства; не представлено документов о переводе категории земельных участков с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "строительство автодрома"; в составе разделов проектной документации отсутствует подраздел ГСН "Мероприятия для действующего газопровода при строительстве автодороги", разработанный ООО "ПСР" и представленный в составе документации; название объекта, указанное в градостроительном плане от 30.05.2011 N 1064011001581-83-11, не соответствует разработанной проектной документации.

Исправленная проектная документация была передана истцом ЗАО "РС-парк" по накладной от 20.03.2012 N 002-12 в составе томов 1 - 4, 5.3, 6, 8 - 9, 12 - 15 с электронной версией.

Письмом от 17.09.2012 N 81, получение которого не оспаривается истцом, ЗАО "РС-парк" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 N 1, указав на нарушение ООО ПК "ВолгаДорПроект" сроков выполнения работ и обязанностей в части объема и качества работ.

Изложенные обстоятельства послужили ООО ПК "ВолгаДорПроект" основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

ЗАО "РС-парк" подало встречный иск о взыскании 2 400 000 рублей неотработанного аванса и 1 800 000 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 333, 702, 715, 720, 758, 761, 762, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иск и в результате произведенного зачета взыскал с ЗАО "РС-парк" в пользу ООО ПК "ВолгаДорПроект" 3 203 862 рубля 30 копеек долга.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренные договором проектные работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из проведенных по делу первоначальной и повторной судебных экспертиз, выводы которых изложены в заключениях экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" и ЗАО фирма "САМ-НН" следует, что разработанная истцом проектно-сметная документация по составу соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, а также предоставленным заказчиком на момент разработки документации исходным данным. При разработке проектных решений по трассам и дорогам допустимо использование существующих нормативных документов, разработки специальных технических условий не требуется. Выполненная истцом проектная документация пригодна для использования в части разработанных разделов. Недостатки в виде неполноты отдельных разделов могут быть полностью устранены путем выполнения соответствующих проектных работ.

Оценив экспертные заключения, суды установили, что при проведении как первоначальной, так и повторной экспертиз выявлен недостаток в виде отсутствия проектных решений по устройству кожухов под проезжей частью для прокладки кабелей связи, разработка которых предусмотрена условиями договора. Устранение указанного недостатка возможно путем выполнения соответствующих проектных работ.

Кроме указанного недостатка в заключение первоначальной экспертизы указано на отсутствие проектных решений по защите газопровода и кабеля связи (их переустройства). При проведении повторной экспертизы невыполнение истцом данных работ не отражено как недостаток, поскольку указанные разделы проекта были представлены ответчиком истцу и разработаны иными организациями на основании задания заказчика и технических условий, выданных ответчиком данным организациям после заключения с истцом договора от 18.02.2011 N 1, в период разработки ООО ПК "ВолгаДорПроект" проектной документации. Вместе с тем при выполнении повторной судебной экспертизы экспертом указано на наличие иного недостатка - неполное выполнение истцом раздела пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт Кошелева Г.Н. подтвердила наличие перечисленных в повторном заключении экспертизы недостатков в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности. Согласно письменным пояснениям эксперта от 16.03.2015 стоимость устранения указанных недостатков в ценах на момент рассмотрения дела (первого квартала 2015 года) составила 196 137 рублей 70 копеек.

Также эксперт пояснил, что не считает предусмотренную договором от 18.02.2011 N 1 стоимость проектных работ подлежащей уменьшению на стоимость работ по защите газопровода и кабеля связи при проектировании примыканий к существующей дорожной сети, выполненных по заданию заказчика иными организациями, поскольку указанные работы не отражены в задании на проектирование. ООО ПК "ВолгаДорПроект" разработало проектные решения на устройство примыканий, действующими нормативными документами обязательное выполнение при проектировании выездов с дороги устройства (защиты) газопроводов и линий связи не предусмотрено.

Относительно возражений ЗАО "РС-парк" об отсутствии у ООО ПК "ВолгаДорПроект" допусков СРО для выполнения всех видов проектных работ эксперт пояснил, что первоначальный вариант проекта действительно не может быть использован по назначению в связи с отсутствием необходимых допусков. Однако все недочеты по допускам СРО были устранены при разработке второго варианта документации, который передан ответчику. Для выполнения части работ истцом привлечены субподрядные организации, имеющие соответствующие разрешения. Допуски СРО предоставлены на все виды проектных работ.

Указанные пояснения эксперта подтверждаются представленным истцом в материалы дела договором от 18.07.2011 N 14, заключенным ООО ПК "ВолгаДорПроект" (заказчиком) и ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" (исполнителем), на выполнение проектных работ по разделам "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел "Система водоотведения. Ливневая канализация. Очистка сточных вод. Дренаж", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям", и актом сдачи-приемки работ от 05.10.2011 N 29.

Оценив заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выполненные ООО ПК "ВолгаДорПроект" работы имели недостатки в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности, которые являлись устранимыми. Суды установили, что стоимость устранения данных недостатков на момент рассмотрения дела составляла 196 137 рублей 70 копеек.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств наличия иных недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.09.2012 N 81 ЗАО "РС-парк" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 N 1 в порядке статьи 715 ГК РФ, что в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.

Суды установили, что разработанная на основании договора от 18.02.2011 N 1 проектная документация (проектно-сметная, рабочая и иная техническая документация), а также откорректированная по замечаниям государственной экспертизы часть проекта истцом передана ответчику по накладным от 16.05.2011 N 009-11, от 24.06.2011 N 012-11 и от 20.03.2012 N 002-12.

Указав на несоответствие выполненных проектных работ условиям договора и заявив о расторжении договора, ответчик не возвратил полученную от истца документацию, доказательств обратного не представил. Возможность использования полученной ЗАО "РС-парк" проектной документации подтверждена заключениями двух судебных экспертиз.

Учитывая прекращение договорных отношений сторон и, как следствие, отсутствие у истца обязанности устранить выявленные недостатки, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1103 и статей 1102 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате в предусмотренном договором размере с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков работ в размере 196 137 рублей 70 копеек.

Довод ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не может быть использован по назначению и не подлежат оплате, правомерно отклонен судами, так как опровергается заключением проведенных по делу судебных экспертиз и не соответствует указанным положениям закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили требование истца о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1 в размере 3 403 862 рублей 30 копеек.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 2 400 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1 и 1 800 000 рублей неустойки за нарушение требований к качеству работ, суды пришли к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суды обоснованно посчитали, что к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные г ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды установили, что стоимость полученной ЗАО "РС-парк" проектной документации с учетом размера затрат на устранение недостатков превышала сумму произведенной по договору оплаты, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 400 000 рублей неотработанного аванса.

С учетом изложенного по результатам проведенного зачета суды правомерно взыскали с ЗАО "РС-парк" в пользу ООО ПК "ВолгаДорПроект" 3 203 862 рублей 30 копеек долга.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие нахождения разделов проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, на отсутствие сметной и рабочей документации по второму варианту проекта, на отсутствие в проектной документации разработки по пересечению проектируемого участка подъезда с действующим газопроводом и кабелем связи, на разработку проектной документации без специальных технических условий несостоятельны.

Согласно экспертным заключениям разработанная истцом проектно-сметная документация по составу соответствовала условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, а также предоставленным заказчиком на момент разработки документации исходным данным. При разработке проектных решений по трассам и дорогам допустимо использование существующих нормативных документов, разработки специальных технических условий не требуется. Выполненная истцом проектная документация пригодна для использования в части разработанных разделов. Недостатки в виде неполноты отдельных разделов могут быть полностью устранены путем выполнения соответствующих проектных работ.

Довод ЗАО "РС-парк" о том, что недостатки не устранены в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не может быть принят во внимание, поскольку суды сочли, что выполненные истцом работы подлежали оплате в предусмотренном договором размере с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков работ в размере 196 137 рублей 70 копеек, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Ссылка на пункт 6.4 договора несостоятельна, так как условия этого пункта противоречат статьям 711 и 763 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "РС-парк" не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А43-24323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РС-парк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "РС-парк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова