Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3300/15 по делу N А43-20613/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3300/15 по делу N А43-20613/2014

 

Нижний Новгород

 

12 октября 2015 г.

Дело N А43-20613/2014

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" Кузьминых Владимира Васильевича и представителя Аверкиева Константина Юрьевича: Сайтиевой Е.С. по доверенности от 27.11.2014 N 52 АА 2190810

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" Кузьминых Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-20613/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" (ИНН: 5257039425, ОГРН: 1025203747733) Кузьминых Владимира Васильевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Триумф" (далее - общество "Триумф", должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5712/2013, совершенной путем государственной регистрации перехода права собственности от общества "Триумф" к Аверкиеву Константину Юрьевичу и государственной регистрации права собственности Аверкиева К.Ю. на имущество, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Аверкиева А.Ю. возвратить обществу "Триумф" следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,9 квадратного метра, первый этаж, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 1а, пом. П4, кадастровый номер 52:18:0060083:0:34/23; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107,4 квадратного метра, подвал N 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 1а, пом. П7а, кадастровый номер 52:18:0060083:0:34/22.

Заявление основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение от 30.05.2013 исполнено 18.06.2013, то есть ранее шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве общества "Триумф", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по исполнению мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве и в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2015 и постановление от 26.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что фактически сделка по исполнению мирового соглашения от 30.05.2013 состоялась в декабре 2014 года после государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Аверкиевым К.Ю. (06.11.2014). Конкурсный управляющий должника считает, что фактически спорным имуществом, оборудованным под котельную, с 08.09.2008 по настоящее время пользовалось открытое акционерное общество "Теплоэнерго" на праве аренды по договору от 08.09.2008; обязанность по оплате коммунальных услуг несло общество "Триумф". Аверкиев К.Ю. до декабря 2014 года не совершал никаких действий по вступлению во владение нежилыми помещениями, поэтому фактическое исполнение мирового соглашения от 30.05.2013 состоялось в декабре 2014 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.09.2014) и после признания общества "Триумф" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в отношении его имущества.

Заявитель полагает, что исполнение мирового соглашения от 30.05.2013 после 06.11.2014 является нарушением шестого абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Аверкиев К.Ю. отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий общества "Триумф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Аверкиева К.Ю. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-20613/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2014 принял к производству заявление общества "Триумф" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) суд признал общество "Триумф" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвердил Кузьминых Владимира Васильевича.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 30.05.2013 по делу N А2-5712/2013 по иску Аверкиева Константина Юрьевича и Аверкиевой Ольги Алексеевны к обществу "Триумф" о взыскании неосновательного обогащения утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым обязательство общества "Триумф" по возврату Аверкиеву К.Ю. и Аверкиевой О.А. 10 000 000 рублей прекращается путем передачи обществом "Триумф" в собственность Аверкиеву К.Ю. следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 107,4 квадратного метра, подвал N 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 1а, пом. П7а, кадастровый номер 52:18:0060083:0:34/22, стоимостью 6 500 000 рублей; нежилое помещение общей площадью 110,9 квадратного метра, первый этаж, расположенное по адресу: Нижний Новгород улица Минина дом 1а, пом. П4, кадастровый номер 52:18:0060083:0:34/23, стоимостью 3 500 000 рублей (пункты 2 и 3 мирового соглашения).

Из третьего абзаца пункта 3 мирового соглашения следует, что, согласно договоренности сторон составления отдельного документа о передаче указанного недвижимого имущества не требуется.

Стороны 18.06.2013 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Управление Росреестра 18.12.2013 отказало заявителям в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 17.07.2014 по делу N 2-2529/2014 по заявлению Аверкиева К.Ю. к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество признал отказ Управления Росреестра от 18.06.2013 незаконным.

Управление Росреестра 06.11.2014 зарегистрировало переход к Аверкиеву К.Ю права собственности на нежилые помещения N П4 и П7а, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Минина, дом 1а (свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014 N 52-АЕ 653409 и 52-АЕ 653410).

При проведении процедуры конкурсного производства Кузьминых В.В. посчитал, что исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5712/2013, совершенного путем государственной регистрации перехода права собственности от общества "Триумф" к Аверкиеву К.Ю. и государственной регистрации права собственности Аверкиева К.Ю. на имущество, является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего и представителя Аверкиева К.Ю., суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В абзацах 2 и 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав по названным нормам процессуального права, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в результате утверждения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода мирового соглашения, общество "Триумф" передало Аверкиеву К.Ю. объекты недвижимого имущества, без составления отделенного документа о передаче имущества как это предусмотрено в третьем абзаце пункта 3 мирового соглашения от 30.05.2013; фактическая передача спорного имущества установлена 30.05.2013; стороны исполнили мировое соглашение 18.06.2013 при предоставлении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5712/2013, которое является безусловным основанием для последующего совершения Управлением Росреестра правоудостоверяющего действия.

Суды верно отметили, что нельзя допускать расширенное толкование разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 63, и распространять их на случаи исполнения вступившего в законную силу судебного акта в виде совершения соответствующими лицами правоудостоверяющих действий. В таких случаях вопросы содержания и принадлежности права разрешаются судом в ходе собственно судебного процесса и отражаются в судебном акте, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющих действий уполномоченными на то лицами.

Правоудостоверяющие действия во исполнение правоустанавливающего судебного акта не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, определяемых нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому не могут являться предметом оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному выводу о том, что самостоятельно государственная регистрация не является сделкой, оспаривание которой допускается по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве и обосновано отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Позиция Кузьминых В.В. о том, что фактическое исполнение мирового соглашения от 30.05.2013 состоялось в декабре 2014 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.09.2014) и после признания общества "Триумф" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в отношении его имущества, поскольку Аверкиев К.Ю. до декабря 2014 года не совершал никаких действий для вступления во владение нежилыми помещениями, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку опровергнута материалами дела.

Окружной суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что фактически спорным имуществом с 08.09.2008 по настоящее время пользовалось открытое акционерное общество "Теплоэнерго" на праве аренды по договору от 08.09.2008, поскольку он не имеет правого значения для рассмотренного спора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-20613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Триумф" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды верно отметили, что нельзя допускать расширенное толкование разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 63, и распространять их на случаи исполнения вступившего в законную силу судебного акта в виде совершения соответствующими лицами правоудостоверяющих действий. В таких случаях вопросы содержания и принадлежности права разрешаются судом в ходе собственно судебного процесса и отражаются в судебном акте, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющих действий уполномоченными на то лицами.

Правоудостоверяющие действия во исполнение правоустанавливающего судебного акта не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, определяемых нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому не могут являться предметом оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному выводу о том, что самостоятельно государственная регистрация не является сделкой, оспаривание которой допускается по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве и обосновано отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления."