Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4286/15 по делу N А11-5671/2014

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А11-5671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А11-5671/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН: 1133332001912, ИНН: 330571833)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ОГРН: 1033302201437, ИНН: 3305034017)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс", Предприятие) о взыскании 688 912 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя с января по апрель 2014 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, удовлетворил иск: взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность в размере 688 912 рубля 55 копеек и государственную пошлину в размере 16 778 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 307 - 310, 424, 432, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 8, 13 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2015 и постановление от 15.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию расчета истца в части горячего водоснабжения, поскольку в расчете применяется завышенный расход тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 20.09.2013 N 823-08/13 принадлежат тепловые сети, оборудование и центральный тепловой пункт, присоединенные к котельным Предприятия на территории города Коврова.

Согласно акту от 04.02.2015 через тепловую сеть Общества осуществляется передача тепловой энергии до следующих потребителей Предприятия: жилые дома N 23, 52, 52/1, 52/2, 54 и 54/1 по улице Брюсова города Коврова.

Истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии с января по апрель 2014 года и предъявил акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 6, от 31.03.2014 N 9 и от 30.04.2014 N 17.

В спорный период договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии Общество и Предприятие не заключили.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункта 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В пункте 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Они могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа (пункт 6 части 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 11 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Департамента цен и тарифов от 20.12.2013 N 36/26 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Теплосетевая компания", утвержден тариф в размере 205 рублей 52 копеек за Гкал/час в месяц без НДС.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и установили, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии; факты транспортировки тепловой энергии через сети истца, объем оказанной услуги и наличие задолженности в сумме 688 912 рублей 55 копеек подтверждены счетами-фактурами, актами, рапортами и ответчиком признаны в сумме 654 057 рублей 48 копеек; в расчете истец использовал установленный для него регулирующим органом тариф; примененный истцом тариф в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействующим.

Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения включают в себя стоимость одного кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева одного кубического метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию.

Суды проверили расчет истца и признали его обоснованным и не противоречащим пункту 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, содержащему формулу определения количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды. Суды учли, что регулирующий орган при установлении тарифа учитывает все затраты, в том числе количество тепловой энергии, необходимое для подогрева воды.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие Предприятия с произведенным истцом расчетом, правомерность которого установлена судами посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов из возражений сторон (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А11-5671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева