Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5247/15 по делу N А29-8461/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5247/15 по делу N А29-8461/2014

 

Нижний Новгород

 

16 декабря 2015 г.

Дело N А29-8461/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства архитектуры и строительства Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-8461/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Коковкиной Марины Викторовны (ИНН: 110208769330, ОГРНИП: 306110230700032)

о признании недействительным предписания Ухтинского подразделения Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Костарева Наталья Павловна, индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Коковкина Марина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Ухтинского подразделения Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми (далее - Инспекция) от 25.09.2014 N 27/14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), Костарева Наталья Павловна, индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич (далее - Предприниматель Костарев).

Суд решением от 16.06.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Министерство архитектуры и строительства Республики Коми, чьим структурным подразделением является Инспекция (далее - Министерство), не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о неисполнимости предписания. Материалами дела подтверждено, что Предприниматель осуществил строительство объекта с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому обязан принять меры, указанные в предписании, направленные на устранение допущенных нарушений. Кроме того, интерес Предпринимателя, эксплуатирующего объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не подлежит судебной защите.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Костарева Н.П. и Предприниматель Костарев в отзывах поддержали позицию заявителя и заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия Минстроя России провела выездную проверку соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Газовая котельная по ул. Машиностроителей, 4 в г. Ухте" (далее - объект), в ходе которой установила, что объект построен с грубыми нарушениями градостроительного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте 07.07.2014, который направлен в Министерство (письмо от 28.07.2014 N 14417-ЕС/08).

Инспекция на основании распоряжения от 15.09.2014 N 148-Н провела в отношении Предпринимателя внеплановую проверку по вопросу соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Кодекса объект эксплуатируется без разрешения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Ухта" на ввод в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2014 N 61/14.

Предпринимателю выдано предписание от 25.09.2014 N 27/14, обязывающее до 25.03.2015 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном статьей 55 Кодекса порядке; он предупрежден об административной ответственности за неисполнение предписания.

Предприниматель не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 52, 55 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Несоблюдение указанных требований свидетельствует о недействительности предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, в том числе разрешение на строительство.

Из материалов дела видно, что Инспекция, установив факт эксплуатации Предпринимателем спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, выдала предписание, обязывающее до 25.03.2015 получить такое разрешение в порядке, установленном статьей 55 Кодекса.

Между тем, как установили суды, объект построен Предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство. Возможность получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если ранее до начала строительства он не получил разрешение на строительство, статьей 55 Кодекса не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение градостроительного законодательства может быть в любом случае устранено способом, указанным в предписании, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированное в предписании требование, носящее императивный характер, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание является для Предпринимателя неисполнимым. Какого-либо иного способа устранения выявленного нарушения либо указания на иные действия, которые необходимо совершить Предпринимателю, предписание не содержит. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся факта допущенного Предпринимателем нарушения градостроительного законодательства, не опровергают выводы судов о неисполнимости предписания указанным в нем способом.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А29-8461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства архитектуры и строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, в том числе разрешение на строительство.

Из материалов дела видно, что Инспекция, установив факт эксплуатации Предпринимателем спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, выдала предписание, обязывающее до 25.03.2015 получить такое разрешение в порядке, установленном статьей 55 Кодекса.

Между тем, как установили суды, объект построен Предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство. Возможность получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если ранее до начала строительства он не получил разрешение на строительство, статьей 55 Кодекса не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение градостроительного законодательства может быть в любом случае устранено способом, указанным в предписании, Инспекция не представила."