Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф01-5430/15 по делу N А82-18511/2014

Нижний Новгород

10 декабря 2015 г.

Дело N А82-18511/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя ответчика: Булгаковой П.В. (доверенность от 20.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А82-18511/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460)

к индивидуальному предпринимателю Заврину Дмитрию Михайловичу (ИНН: 762102038847, ОГРН: 309760421000063)

о взыскании задолженности по договору займа

и установил:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заврину Дмитрию Михайловичу (далее Предприниматель) о взыскании 3 577 402 рублей 98 копеек, из них 750 000 рублей долга по договору займа от 09.06.2012, 112 402 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2013 по 17.11.2014, 262 500 рублей процентов за пользование займом, начисленных с 16.07.2012 по 17.11.2014, 2 452 500 рублей пеней, начисленных с 01.02.2013 по 17.11.2014.

Суд первой инстанции решением от 26.05.2015 частично удовлетворил иск: взыскал в пользу истца 750 000 рублей долга, 366 500 рублей процентов, 1 800 000 рублей пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2015 изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя процентов в связи с невозвратом займа в установленный договором срок в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки до 750 000 рублей; оставил в остальной части решение без изменения.

Суд исходил из ошибочности применения судом первой инстанции статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, за который взыскал и договорную неустойку за невозврат суммы займа в установленный договором срок (с 01.02.2013 по 17.11.2014). Суд отметил двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства. Приняв во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд учел баланс интересов сторон и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив размер неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.10.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом апелляционной инстанции размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, с 1 800 000 рублей до 750 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с экономической точки зрения это позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и приведет к поощрению недобросовестного исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованного судебного акта по делу N А82-18511/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 09.06.2012, по условиям которого займодавец передал заемщику целевой заем в сумме 750 000 рублей, заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.01.2013. Займ предоставлен для выполнения строительных работ по возведению и передаче в долгосрочную аренду займодавцу объекта недвижимости: нежилые помещения площадью не менее 490 квадратных метров по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п. Некрасовское, кадастровый номер земельного участка 76:09:160112:46.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере восьми процентов годовых; в случае, если вследствие виновного поведения заемщика стороны в срок до 01.02.2013 не заключили долгосрочный договор аренды помещения на условиях предварительного договора аренды нежилого помещения от 05.05.2012, на сумму займа от даты его предоставления подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых (пункты 3.2.1 и 5.4 договора).

За просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 5.5 договора).

Платежным поручением от 16.07.2012 N 108238 сумма займа перечислена Предпринимателю.

Предприниматель представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2014 N RU 76509301-15, построенного торгово-развлекательного центра по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п. Некрасовское, улица Строителей, дом 10, площадью 5044 квадратных метра.

Невыполнение Предпринимателем обязательств по договору займа явилось основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление 81), суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с должника до 1 800 000 рублей. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учел баланс интересов сторон и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сочтя возможным уменьшить размер неустойки до 750 000 рублей.

Таким образом, взысканная апелляционным судом неустойка равна размеру полученного Предпринимателем займа и в совокупности со взысканными процентами за пользование займом в сумме 262 500 рублей позволяет прийти к выводу о достаточности размера компенсации истцу за правомерное и неправомерное использование ответчиком денежных средств истца.

В абзаце 3 пункта 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для уменьшения неустойки, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы ее компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А82-18511/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих