Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф01-5593/15 по делу N А82-3872/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2016 г.

Дело N А82-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Дубовой Л.У. (доверенность от 20.03.2015 N 41), Смирновой Л.Е. (доверенность от 20.03.2015 N 42), Соколовой К.И. (доверенность от 20.03.2015 N 43, в заседании 19.01.2016)

от заинтересованного лица (в заседании 19.01.2016): Малышевой С.Н. (доверенность от 18.01.2016 N 2-29/00268), Романовой И.Ю. (доверенность от 06.11.2015 N 2-29/08550), Смирновой Д.А. (доверенность от 06.11.2015 N 02-29/08552)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-3872/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Атрус" (ИНН: 7609002208, ОГРН: 1027601066041)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 09.01.2014 N 18

и установил:

закрытое акционерное общество "Атрус" (далее - ЗАО "Атрус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 09.01.2014 N 18 в части доначисления 7 690 720 рублей налога на добавленную стоимость, 1 225 559 рублей пеней и 1 538 144 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, его решение является законным и обоснованным, поскольку в проверяемом периоде доля совокупных расходов в стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составила более пяти процентов от общей суммы совокупных расходов налогоплательщика за второй и четвертый кварталы 2011 года. Инспекция указывает, что суды не дали надлежащей оценки расчету пятипроцентного барьера ЗАО "Атрус", установленного материалами выездной проверки, а взяли за основу иной расчет, предложенный судом первой инстанции, в котором налог на добавленную стоимость при расчете пятипроцентного барьера учитывается также в части облагаемых налогом операций, предъявляемых Обществом к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ЗАО "Атрус" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Атрус" за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, результаты которой отразила в акте от 11.11.2013 N 18.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.01.2014 N 18 о привлечении ЗАО "Атрус" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 538 144 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 7 690 720 рублей налога на добавленную стоимость и 1 225 559 рублей пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2014 N 39 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 140 (пунктом 4), 168 (пунктом 1), 170 (пунктами 2, 4) Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 7185/08, от 22.09.2009 N 5451/09, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что при включении в расчет пятипроцентного барьера налога на добавленную стоимость доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых освобождена от налогообложения, не превысила в спорные периоды пять процентов общей величины совокупных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога (статья 168 Кодекса).

Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 140 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Атрус" осуществляло как облагаемую (производственную), так и необлагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность (реализация жилых домов, помещений, долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир). При этом Общество осуществляло раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из анализа названных норм Кодекса следует, что при определении совокупных расходов должны учитываться как прямые расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг), так и прочие расходы, связанные с производством и реализацией этих товаров и услуг (общехозяйственные расходы).

Суды установили, что данное условие налогоплательщиком соблюдено. В соответствии с утвержденной учетной политикой, счетами бухгалтерского учета, с соблюдением раздельного учета сумм "входящего" налога на добавленную стоимость по облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности Обществом определены совокупные расходы по облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям и по необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям (с учетом доли общехозяйственных расходов, приходящихся на как на облагаемые, так и на необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции). Данное распределение совокупных расходов Инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Суды установили, что при расчете совокупных расходов Общества Инспекция учитывала в стоимости товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость. Однако при составлении пропорции для определения доли (процента) совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, Инспекция учитывала сумму расходов с налогом на добавленную стоимость только в отношении затрат по необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, а также в отношении общей суммы совокупных расходов, то только в той ее части, которая приходится на необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

Следуя указанной позиции, Инспекция в числителе спорной пропорции (в составе расходов на необлагаемую деятельность) учитывала суммы налога на добавленную стоимость в сумме расходов, а в знаменателе (в составе расходов по всем видам деятельности) учитывала суммы налога на добавленную стоимость только в части суммы расходов на необлагаемую деятельность.

Указанный расчет налогового органа привел к тому, что в числителе пропорции совокупные расходы на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг) принимались налоговым органом по их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, а в знаменателе часть расходов принималась по стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, другая часть расходов учитывалась налоговым органом по цене приобретения товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, в главе 21 Кодекса не предусмотрено указанное деление расходов на виды, а в главах 21 и 25 Кодекса не установлен разный порядок определения стоимости в зависимости от вида расходов. При этом соотношение одних расходов с другими должно производиться при сопоставимых показателях.

По решению Инспекции соотношение расходов произведено при применении несопоставимых показателей, поскольку одна часть расходов учтена с включением налога на добавленную стоимость, другая часть расходов, в которых определялась доля расходов первой части, учтена частично без включения налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доля совокупных расходов Общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила пять процентов общей величины совокупных расходов за второй (4,7 процента) и четвертый (4,6 процента) кварталы 2011 года.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и отменили решение налогового органа в части доначисления 7 690 720 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А82-3872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов