Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-6105/15 по делу N А29-8796/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-6105/15 по делу N А29-8796/2014

 

Нижний Новгород

 

03 марта 2016 г.

Дело N А29-8796/2014

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-8796/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения и предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление; антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.10.2014 N 03-01/8914 и предписания от 03.10.2014 N 03-01/8916.

Суд решением от 26.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Овен-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и неполно выяснили обстоятельства дела; решение, предписание, протокол от 25.04.2014 N 1, письмо от 19.08.2014 N АК/33446/814 подписаны неуполномоченными лицами; Управление нарушило положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12; Общество использовало в спорной рекламе образ сказочного персонажа, являющегося ветеринаром, а не образ медицинского работника.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявил распространение в газете "PRO ГОРОД Сыктывкар" на странице 21 N 12 (289) от 22.03.2014, на странице 19 N 13 (290) от 29.03.2014, на странице 21 N 14 (291) от 05.04.2014 рекламы следующего содержания: "СЕРВИСНАЯ АКЦИЯ "Весенний автоиммунитет" Ездите легко на здоровом авто! "Повысить иммунитет" своего автомобиля вы можете в Сервисном центре "Овен-Авто" Ул. Гаражная, 1. Тел: (8212) 288-575, 288-573.".

Определением Управления от 29.05.2014 в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" возбуждено дело N Р 35-05/14 по признакам нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов данного дела приняла решение от 24.09.2014 (в полном объеме изготовлено 03.10.2014), в соответствии с которым спорная реклама была признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управление выдало ООО "Фирма "Овен-Авто" предписание от 03.10.2014 N 03-01/8916 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения спорной рекламы.

Общество не согласилось решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 33, 38 Закона о рекламе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Суды установили, что размещенная в газете "PRO ГОРОД Сыктывкар" на странице 21 N 12 (289) от 22.03.2014, на странице 19 N 13 (290) от 29.03.2014, на странице 21 N 14 (291) от 05.04.2014 реклама отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Газета "PRO ГОРОД Сыктывкар", согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 11-0046 от 01.10.2009, является рекламным изданием (реклама более 40 процентов), а не печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В части 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Учредителем газеты "PRO ГОРОД Сыктывкар", согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 11-0046 от 01.10.2009, является общество с ограниченной ответственностью "Город 11" (далее - ООО "Город 11").

Суды, на основании письменных пояснений маркетолога ООО "Фирма "Овен-Авто", ООО "Город 11" и иных документов, представленных в материалы дела, установили, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Фирма "Овен-Авто", а рекламораспространителем - ООО "Город 11".

Таким образом, с учетом того, что содержание и наполнение спорной рекламы определил рекламодатель, ответственность за распространение ненадлежащей рекламы обоснованно возложена на ООО "Фирма "Овен-Авто".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорной рекламе использован образ медицинского работника, в связи с этим Общество нарушило требования, установленные в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод Общества о том, что в спорной рекламе использован образ сказочного персонажа сказки К.И. Чуковского "Айболит", а не образ медицинского работника.

На основании анализа документов, представленных в материалы дела, в том числе акта осмотра от 22.09.2014, решения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, изложенного в протоколе от 25.04.2014, заключения ФАС России, изложенного в письме от 19.08.2014 N АК/33446/14, суды пришли к выводу о том, что используемый в рекламе образ не может быть разграничен с образом медицинского работника (неизвестного или вымышленного); в рекламе отсутствуют атрибуты, прямо и безошибочно указывающие на то, что воспроизведенный в рекламе образ - это образ сказочного героя.

Суды правомерно со ссылкой на пункт 1.13 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2007 N 105, отклонил довод Общества на подписание письма от 19.08.2014 N АК/33446/814 неуполномоченным лицом.

Доводы Общества о том, что решение, предписание и протокол подписаны неуполномоченными лицами, также был предметом рассмотрения судов, и этим доводам дана надлежащая оценка.

Суды установили, что выданное на основании оспоренного решения предписание соответствует выявленному нарушению; антимонопольный орган в решении указал, что на дату принятия комиссией Управления решения отсутствуют доказательства прекращения распространения ненадлежащей рекламы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости выдачи предписания. Суды правильно указали, что отсутствие фактов размещения рекламы после вынесения решения и выдачи предписания не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов Управления и неисполнимости предписания от 03.10.2014 N 03-01/8916.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А29-8796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2015 N 4588.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова
Н.Ю. Башева

 

"Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В части 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

...

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорной рекламе использован образ медицинского работника, в связи с этим Общество нарушило требования, установленные в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.