Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-832/16 по делу N А28-4886/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А28-4886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мопра-7" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-4886/2015

по заявлению товарищества собственников жилья "Мопра-7" (ИНН: 4345095057, ОГРН: 1054316505759)

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и о возложении обязанности поставить сооружение на кадастровый учет,

трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Город Киров" и открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы",

и установил:

товарищество собственников жилья "Мопра-7" (далее - ТСЖ "Мопра-7", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) от 15.06.2015 N 4300/89/15-29315 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения (сетей канализации) и об обязании Учреждения поставить данное сооружение на кадастровый учет (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы").

Суд решением от 25.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2015 оставил решение суд первой инстанции без изменения.

ТСЖ "Мопра-7" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права: применили закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), не применили закон, подлежащий применению, - Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, распоряжением главы Администрации от 11.04.2005 N 1756 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.03.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома, расположенного по адресу: Киров, улица Мопра, дом 7). Из данного акта следует, что внешняя наружная канализация обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта и принята эксплуатационными организациями.

Акты осмотра и приемки наружных канализационных сетей, расположенных по адресу: Киров, улица Мопра, дом 7, составлены 10.12.2003 и в мае 2005 года.

На сооружение сети канализации, расположенных по адресу: Киров, улица Мопра, дом 7, составлен технический паспорт по состоянию на 18.08.2014.

Из технического плана указанного сооружения от 16.09.2014 следует, что оно представляет собой подземную сеть с конструктивным элементом (канализационным колодцем), расположенным на поверхности земельного участка.

В ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило заявление ТСЖ "Мопра-7" от 02.03.2015 о постановке на кадастровый учет спорной канализационной сети.

Учреждение вынесло решение от 11.03.2015 N 4300/89/15-12082 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором сослалось на наличие оснований полагать, что сооружение (сети канализационные) не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составным элементом многоквартирного дома (общее имущество многоквартирного дома); кроме того, в разделе технического плана "Схема расположения сооружения на земельном участке" не приведены обозначения отдельных обособленных контуров сооружения. В этой связи Учреждение в решении указало, что Товариществу необходимо привести мотивированные пояснения о постановке на кадастровый учет сети канализации как самостоятельного объекта, подготовить технический план сооружения в соответствии с установленными требованиями.

Товарищество представило в ФГБУ "ФКП Росреестра" документы, направленные на устранение оснований приостановления осуществления кадастрового учета.

Учреждение вынесло решение от 30.03.2015 N 4300/89/15-15958 об отказе в снятии приостановления. Согласно данному решению документы, поступившие в ФГБУ "ФКП Росреестра" в целях устранения оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета, не содержат сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета; имущество, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимого имущества; в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям указано, что канализационная сеть находится на балансе и обслуживании абонента (ТСЖ "Мопра-7"), то есть является общим имуществом многоквартирного дома. Технический план подготовлен на объект, являющийся инженерно-техническим обеспечением здания. В случае, когда имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, принимается решение об отказе в кадастровом учете на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение от 15.06.2015 N 4300/89/15-29315 об отказе в осуществлении кадастрового учета, в котором указало, что решением от 30.03.2015 N 4300/89/15-15958 вынесен отказ в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, так как имущество, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимого имущества, государственный кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с законом о кадастре; в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, Товарищество не устранило.

ТСЖ "Мопра-7" не согласилось с данным решением ФГБУ "ФКП Росреестра" и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 3 статьи 1, частью 9 статьи 26, пунктами 1 и 6 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), пунктом 3.17 "ГОСТ Р 22.1.12-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 22.1.12-2005), пунктами 3.12, 3.33 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626 (далее - СП 30.13330.2012), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что спорная канализационная сеть является сетью инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Киров, улица Мопра, дом 7, создавалась для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома (предназначена для транспортировки сточных вод), то есть является принадлежностью этого дома, не имея при этом самостоятельного назначения, следовательно, не может быть признана сооружением в смысле статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ и объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету. В связи с этим суд признал оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" законным и обоснованным и отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судом с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Притом это только одна часть признаков, характеризующих объект как недвижимость.

На основании пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из содержания приведенной в данной норме понятия следует, что сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения являются принадлежностью к зданию, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания функционального значения не имеют.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, однозначно свидетельствующих о создании спорного объекта именно как объекта недвижимости, существующего самостоятельно, а не как часть благоустройства, предназначенная для инженерно-технического обеспечения здания (многоквартирного жилого дома), в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорный объект (канализационная сеть) не обладает поименованными качествами.

Суды установили, что спорная канализационная сеть спроектирована и построена в качестве наружной сети канализации многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Мопра-7"; данная канализационная сеть обеспечивает нормальную эксплуатацию указанного здания, что подтверждено альбомом 1 рабочего проекта "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенными хозяйственными кладовыми для жильцов дома и подземной автостоянкой по ул. Мопра, 7 в г. Кирове" (Генеральный план. Наружные электросети. Наружные сети водопровода и канализации), актом осмотра и приемки наружных сетей канализации от 10.12.2003, актами осмотра и приемки наружных сетей (май 2005 года), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.2005, утвержденным распоряжением главы Администрации от 11.04.2005 N 1756, договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 13.01.2010 N 41-6103, заключенным ОАО "Кировские коммунальные системы" и ТСЖ "Мопра-7", актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение к указанному договору). Доказательств, свидетельствующих об ином назначении спорных сетей, в материалы дела не было представлено.

На основании пунктов 1 и 6 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, а также если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

ФГБУ "ФКП Росреестра" установлено, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, представляет собой сети инженерно-технического обеспечения здания и не является объектом недвижимости. Кроме того, Товарищество в течение срока приостановления осуществления кадастрового учета не устранило обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в осуществлении кадастрового учета является правомерным, и отказали ТСЖ "Мопра-7" в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном их толковании.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А28-4886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мопра-7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева