Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-1016/16 по делу N А43-11400/2015

г. Нижний Новгород

13 апреля 2016 г.

Дело N А43-11400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Волковой И.Н. по доверенности от 06.07.2015 N 178,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода": Федотовой И.Н. по доверенности от 14.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., по делу N А43-11400/2015 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203574770, ИНН: 5261022992), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга", (ОГРН: 1125260001569, ИНН: 5260321950), муниципальному образованию городского округа "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" (далее - Больница), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (далее - Строительная компания) и муниципальному образованию городского округа "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 134 517 рублей задолженности по оплате тепловой мощности за январь - март 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2015 удовлетворил иск: взыскал с Больницы в пользу Общества 134 517 рублей долга, 5036 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении иска к Строительной компании и к Администрации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2016 отменил решение от 26.10.2015 и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии технической возможности потребления тепловой энергии на спорном объекте ответчика в связи с чем, правоотношения сторон, урегулированные договором теплоснабжения от 23.01.2014 N 75453, прекратились в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.01.2016 и оставить в силе решение от 26.10.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отключения системы теплоснабжения спорного корпуса от тепловых сетей Общества посредством установления задвижек в закрытое положение не означает отсутствия физической возможности потребления тепловой энергии и не является самостоятельным основанием для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не осуществлял отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети истца в 2015 году, подписал контракт на 2016 год в отношении теплоснабжения спорного объекта.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Больнице принадлежит на праве оперативного управления здание лечебного корпуса N 1 площадью 6753,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 76.

Общество (теплоснабжающая организация) и Больница (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 23.01.2014 N 75453, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю до объектов, согласно приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 8963,39 Гкал и горячую воду в количестве ориентировочно 8032,0600 кубического метра.

Объектами теплоснабжения согласно приложению N 1 (список объектов) к контракту, в том числе являются лечебный корпус N 1 и лечебный корпус N 1 правое крыло, расположенные по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 76.

На 2015 год истец и ответчик не заключили договор теплоснабжения в отношении лечебного корпуса N 1.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец с января по март 2015 года начислил ответчику плату за тепловую мощность спорного объекта.

Неоплата ответчиком тепловой мощности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (статья 16 Закона о теплоснабжении).

В пункте 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении и Правил N 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличия фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствия потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Больница (заказчик) и Строительная компания (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 20.02.2014 N 69/2014, где подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 76. В соответствии с актом передачи от 20.02.2014 помещение лечебного корпуса N 1 выведено из эксплуатации. В рамках исполнения договора подрядчик демонтировал систему отопления лечебного корпуса. В связи с реконструкцией здания установлены пломбы на закрытых задвижках подающего и обратного трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения лечебного корпуса N 1, о чем представители истца и ответчика составили акт от 11.06.2014 N 10520. Таким образом, физическая возможность приема тепловой энергии и мощности в здание лечебного корпуса N 1 отсутствовала.

Потребление тепловой энергии спорным объектом в январе - марте 2015 года не осуществлялось. Больница и Общество не включили спорный объект в контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения на 2015 год.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между Обществом и Больницей, урегулированные договором теплоснабжения от 23.01.2014 N 75453, прекратились в связи с невозможностью исполнения обязательств, что исключает возможность удовлетворения иска.

Истцу было известно о демонтаже системы отопления лечебного корпуса, а, следовательно, и об отсутствии необходимости поддержания в спорный период резервной мощности в целях обеспечения поставки теплоресурсов на этот объект. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Обществом и Больницей договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

С учетом установленных судом второй инстанции обстоятельств, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренной перечисленными нормами права совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по оплате поддержания резервной мощности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А43-11400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева