Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2016 г. N Ф01-1528/16 по делу N А29-4718/2015

 

г. Нижний Новгород

 

13 мая 2016 г.

Дело N А29-4718/2015

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А29-4718/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Александра Яковлевича (ИНН: 112000008002, ОГРН: 304111916200106)

к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании восстановить нарушение прав и законных интересов

и установил:

индивидуальный предприниматель Носов Александр Яковлевич (далее - ИП Носов А.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.03.2015 N 01-47-522 решения администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми (далее - Администрация; орган местного самоуправления) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (помещения), а также об обязании ответчика восстановить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления заявителю проекта договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, удовлетворил требования Предпринимателя.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов о том, что действия органа местного самоуправления препятствовали выкупу спорного помещения со ссылкой на пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), является неверным. Орган местного самоуправления полагает, что его отказ Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине закрепления данного имущества за Администрацией на праве оперативного управления основан на пункте 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ и является законным. При регистрации права на оперативное управление спорным имуществом Администрация не имела намерения ограничить права арендатора по договору. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание типографии, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, Усть-Цилемский сельсовет, село Усть-Цильма, улица Новый квартал, дом 13а, общей площадью 436,9 квадратного метра, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Усть-Цилемский". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в 2005 году.

Администрация (арендодатель) и ИП Носов А.Я. (арендатор) заключили договор от 10.03.2011 аренды нежилого помещения площадью 16,1 квадратного метра, расположенного в нежилом здании по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, Усть-Цилемский сельсовет, село Усть-Цильма, улица Новый квартал, дом 13а.

Предприниматель 15.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 13.03.2015 N 01-47-522 орган местного самоуправления сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, мотивировав свое решение тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на случай продажи спорного помещения, закрепленного за Администрацией на праве оперативного управления.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, ИП Носов А.Я. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и об обязании ответчика восстановить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 134, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение спорного имущества, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 2 (части 3) и 10 (части 1) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

На основании статьи 3 данного закона (в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма N 134 разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким Образом, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В этой связи изложенная в названном Информационном письме правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Кодекса подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предпринимателем соблюдены все установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ условия для возникновения возможности реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем сделали вывод о том, что Администрация по обращению Предпринимателя была обязана совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного закона. При этом, учитывая, что регистрация за ответчиком права оперативного управления в отношении спорного имущества произведена 03.02.2015, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а кроме того, осуществлена без изъятия его из фактического владения заявителя и после обращения последнего с соответствующим заявлением о выкупе (несколько заявлений в период с 2013 года), приняв во внимание, что спорное помещение не используется Администрацией для своей уставной деятельности, а с 2011 года непрерывно находится в пользовании ИП Носова А.Я., расценили действия органа местного самоуправления, как препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающие права и законные интересы Предпринимателя и противоречащие требованиям пункта 1 статьи 10 Кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по отказу Предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы ИП Носова А.Я. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, и признали незаконными указанные действия Администрации и обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А29-4718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предпринимателем соблюдены все установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ условия для возникновения возможности реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем сделали вывод о том, что Администрация по обращению Предпринимателя была обязана совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного закона. При этом, учитывая, что регистрация за ответчиком права оперативного управления в отношении спорного имущества произведена 03.02.2015, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а кроме того, осуществлена без изъятия его из фактического владения заявителя и после обращения последнего с соответствующим заявлением о выкупе (несколько заявлений в период с 2013 года), приняв во внимание, что спорное помещение не используется Администрацией для своей уставной деятельности, а с 2011 года непрерывно находится в пользовании ИП Носова А.Я., расценили действия органа местного самоуправления, как препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающие права и законные интересы Предпринимателя и противоречащие требованиям пункта 1 статьи 10 Кодекса."