Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1741/16 по делу N А17-2913/2009

 

г. Нижний Новгород

 

14 июня 2016 г.

Дело N А17-2913/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 06.06.2016 Бакина Анатолия Алексеевича и его представителя Храпуновой А.С. по доверенности от 03.03.2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 10.06.2016

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015, принятое судьей Макаровым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2913/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446,) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого Банка "Совкомбанк" (ИНН: 4402002936, ОГРН: 1024400001779)

к индивидуальному предпринимателю Бакину Анатолию Алексеевичу (ИНН: 370230526312, ОГРНИП: 307370217000016),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакина Татьяна Витальевна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Иваново, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о расторжении кредитного договора, о взыскании 13 813 781 рубля 04 копеек

и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

и установил:

открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Коллекторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А17-2913/2009 с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" (далее - Банк) на Коллекторское бюро.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Бакину Татьяну Витальевну, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Иваново и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Руководствуясь статьями 329, 346, 382, 384, 387, 389 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 10), суд первой инстанции определением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Бакин Анатолий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2015 и постановление от 16.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя, Коллекторское бюро не может реализовать право залогодержателя до регистрации перехода данного права по ипотеке, в том числе не может осуществлять право на замену взыскателя по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.10.2009 по делу N А17-2913/2009 взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 11 250 000 рублей основного долга по кредиту, 1 395 875 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом, 3150 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 60 000 рублей пеней за просрочку возврата основного долга, 170 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов и 80 568 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины; расторг кредитный договор N ПКИФ-02-0185/07; отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Во исполнение решения от 23.10.2009 суд выдал исполнительный лист от 30.11.2009 серии АС N 000818571.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2010 решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.12.2010 по делу N А17-2913/2009 суд удовлетворил исковые требования Банка: обратил взыскание на 22/50 доли, принадлежащие Предпринимателю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпично-бревенчатое нежилое административное здание (централизованная бухгалтерия поликлиники N 5, литеры А, А1, а, а1) общей площадью 473,20 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Багаева, дом 22/22 с условным номером 37-37-01/095/2006-784, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену доли в размере 7 720 000 рублей. На принудительное исполнение судебного акта 05.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001247706.

Банк (цедент) и Коллекторское бюро (цессионарий) заключили договор от 27.12.2013 N Ц-010 об уступке права требования, по условиям которого Коллекторское бюро приняло права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре (приложение N 1), а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в названных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (момент подписания договора). Общая сумма передаваемых и зафиксированных на дату заключения договора уступки прав требований, включая сумму процентов, штрафных процентов и комиссий, определена в приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора переход прав требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а также прав требования, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая залог и поручительство, установленных в названных кредитных договорах, и всех других прав, связанных с указанными обязательствами, в том числе прав на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойку, пени и др.), происходит с даты подписания договора.

В приложении N 1 к договору от 27.12.2013 указаны заемщик - Предприниматель, номер кредитного договора ПКИФ-02-0185/07 и общая сумма задолженности 12 792 275 рублей 53 копейки.

В связи с названными обстоятельствами Коллекторское бюро обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что договор цессии от 27.12.2013 N Ц-010, заключенный Банком и Коллекторским бюро, содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на судебные акты по настоящему делу, в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав).

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассмотренном случае договор о предоставлении кредитной линии N ПКИФ-02-0185/07, являющийся основным обязательством, заключен в простой письменной форме и не подлежал обязательной государственной регистрации.

Суды удовлетворили требование о замене стороны в порядке процессуального правопреемстве, поскольку исходили из того, что о процессуальном правопреемстве Банк заявил на стадии исполнительного производства, в то время как исковые требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены залогодержателем (Банком) на основании прошедшего государственную регистрацию договора ипотеки. Сделанный вывод основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводу судов обеих инстанций, суть разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10, состоит в том, что, получив по договору уступки прав, в том числе требование по договору ипотеки, новый залогодержатель не может реализовать данное право каким-либо законным способом до момента государственной регистрации перехода права ипотеки в установленном законом порядке. Заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество и заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не отличаются по своим последствиям для заявителя - это реализация права на удовлетворение своих имущественных требований по основному обязательству через возможную продажу заложенного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве (в части обращения взыскания на заложенное имущество) Банка, как взыскателя в исполнительном производстве, на Коллекторское бюро до момента государственной регистрации перехода прав по ипотеке, которая на момент принятия судебных актов не совершена, поэтому принятые судебные акты по делу подлежат изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А17-2913/2009. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А17-2913/2009 удовлетворить частично.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС N 000818571, выданного 30.11.2009 по делу N А17-2913/2009, публичного акционерного общества "Совкомбанк" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича денежных средств).

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС N 001247706, выданного 05.04.2011 по делу N А17-2913/2009, публичного акционерного общества "Совкомбанк" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева
А.Н. Чих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

...

Суды удовлетворили требование о замене стороны в порядке процессуального правопреемстве, поскольку исходили из того, что о процессуальном правопреемстве Банк заявил на стадии исполнительного производства, в то время как исковые требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены залогодержателем (Банком) на основании прошедшего государственную регистрацию договора ипотеки. Сделанный вывод основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации."