Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2016 г. N Ф01-2780/16 по делу N А43-22873/2015

г. Нижний Новгород

01 августа 2016 г.

Дело N А43-22873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Макаровой Е.А. (доверенность от 03.02.2016 N 370/01-26),

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 515-00-11-4/16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-22873/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ющина Лариса Эдуардовна,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 17.07.2015 N 515-04-2627-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ющина Лариса Эдуардовна.

Суд решением от 15.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На момент проверки Общество не являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Предписание является неисполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 Инспекция на основании приказа заместителя начальника от 15.07.2015 N 515-04-2627-15 провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании кровельного покрытия в доме 17 по улице Сергиевской в городе Нижнем Новгороде, а именно: в жилой комнате квартиры 11 наблюдаются сухие следы пролития через кровлю. Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2015 N 515-04-2627-15.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 17.07.2015 N 515-04-2627-15, обязывающее в срок до 17.08.2015 выполнить ремонт кровли.

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162, 193 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 7, 12 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и заявителем жалобы не оспаривается, что предписание от 17.07.2015 N 515-04-2627-15 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В части 2 статьи 193 Кодекса предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110 одним из лицензионных требований является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса.

На основании части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Кодекса).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Факт несоблюдения Обществом пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170 судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Из части 4 статьи 198 Кодекса следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании части 3 статьи 200 Кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела следует, что Общество по договору на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества до 01.04.2015 обслуживало спорный многоквартирный жилой дом. Доказательства изменения собственниками дома после 01.04.2015 способа управления домом или заключения договора с иной домоуправляющей компанией в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу приведенных норм Общество обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Кодекса.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства. Указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, Инспекция правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленное нарушение.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А43-22873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова