Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-3209/16 по делу N А43-18360/2013

г. Нижний Новгород

16 августа 2016 г.

Дело N А43-18360/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс": Подоляко В.Н. (доверенность от 30.07.2015 N 28),

от общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб": Обманкиной Е.М. (доверенность от 01.12.2015 N 65)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" и общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-18360/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ОГРН: 1079847019812, ИНН: 7842344395)

о взыскании с производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" судебных расходов

и установил:

производственное республиканское унитарное предприятие "Минскинтеркапс" (далее - ПРУП "Минскинтеркапс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.08.2013 по делу N 464-ФАС 52-07/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИСМи" (далее - ООО "ВИСМи") и общество с ограниченной ответственностью "Анвилаб" (далее - ООО "АнвиЛаб", Общество).

Суд первой инстанции решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, отказал ПРУП "Минскинтеркапс" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АнвиЛаб" 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ПРУП "Минскинтеркапс" судебных расходов в размере 1 988 421 рубля 12 копеек, понесенных в связи с производством по настоящему делу.

Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Предприятия в пользу Общества 646 343 рубля 32 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 определение суда оставлено без изменения.

ПРУП "Минскинтеркапс" не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно определили сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Предприятия. По мнению ПРУП "Минскинтеркапс", взысканная с него сумма расходов чрезмерна; ООО "АнвиЛаб" не представило надлежащие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг на испрашиваемую сумму, а также факт их оплаты.

ООО "АнвиЛаб" также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления. Общество полагает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем неправомерно значительно снизили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Предприятия.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим об разом извещенные о времени и места рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что ООО "АнвиЛаб" заключило с ООО "Юридическая Фирма Городисский и Партнеры" (далее - Юридическая фирма) договор о сотрудничестве от 01.01.2012 N ал-282, пунктом 1.1.4 которого предусмотрено участие Юридической фирмы во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов ООО "АнвиЛаб" в судах, административных и правоохранительных органах.

Условиями договора от 01.01.2012 стороны предусмотрели оплату Обществом Юридической фирме издержек, понесенных в связи с исполнением поручений ООО "АнвиЛаб".

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 ООО "АнвиЛаб" за представительство его интересов и ведение в Арбитражном суде Нижегородской области дела N А43-18360/2013 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N 464-ФАС 52-07/13 перечислило Юридической фирме 1 988 421 рубль 12 копеек.

Факт оказания Юридической фирмой Обществу услуг по представительству его интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты Обществом оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предприятие считает, что заявленная Обществом стоимость оказанных и оплаченных услуг является завышенной.

В обоснование своей позиции ПРУП "Минскинтеркапс" представило в материалы дела письма юридических фирм и адвокатских образований (Патентно-правовая фирма "Петухов и Партнеры" от 31.08.2015 N 10-08/2015; Центр правовой и налоговой помощи от 01.09.2015; адвокатское бюро "Сухих и Партнеры" от 09.09.2015), находящихся в городе Нижнем Новгороде, содержащие расценки на оказание юридических услуг по участию представителей в арбитражном суде по данной категории спора, из которых следует, что стоимость такой услуги варьируется от 4 000 до 15 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции и от 10 000 до 20 000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, ООО "АнвиЛаб" представило в материалы дела письмо адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" от 01.10.2015, из которого следует, что по оценке данного юридического образования стоимость услуг по ведению дела N А43-18360/2013 или дела аналогичной сложности в 2013-2014 годах составила бы более 2 000 000 рублей без учета накладных расходов.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом сумма понесенных судебных расходов в размере 1 988 421 рубля 12 копеек является чрезмерной и подлежит снижению.

Приняв во внимание факт участия представителей ООО "АнвиЛаб" в 13 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, категорию и сложность дела, затраченное сотрудниками Юридической фирмы время на подготовку к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов по делу, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно счел возможным определить разумным размер судебных расходов, понесенных ООО "АнвиЛаб", за участие одного представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Суды обоснованно посчитали, что общая сумма понесенных Обществом расходов, связанных с участием сотрудников Юридической фирмы в качестве представителей ООО "АнвиЛаб" в арбитражных судах, в соответствии с имеющимся в определении суда расчетом составляет 355 000 рублей.

Суды правомерно отклонили заявленное ООО "АнвиЛаб" требование о разумности почасовой оплаты и ее ставки, указанные в актах об оказании услуг, поскольку согласование сторонами почасовой оплаты и ее ставки в час при заключении договора о сотрудничестве отсутствует; ставка определена после оказания услуги.

Также обоснованно суды не приняли во внимание ссылку ПРУП "Минскинтеркапс" на утвержденную решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013 Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" о том, что стоимость юридических услуг должна определятся исходя из сложившихся в регионе (городе Нижнем Новгороде) расценок, поскольку указанные в ней ставки минимальны и, в зависимости от степени сложности уголовного или гражданского дела, ставки оплаты труда могут быть увеличены по согласованию сторон.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые принимаются за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суды установили, что в процессе производства по делу представители Юридической фирмы составили десять процессуальных документов, пять из которых признали сложными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, составленные представителями ООО "АнвиЛаб", суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов по подготовке и составлению процессуальных документов различного характера в общем размере 120 000 рублей.

При этом, определяя указанную сумму, суды обоснованно исходили из базовой стоимости услуги по составлению сложных и объемных процессуальных документов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 рублей, составление запросов, ходатайств - в размере 5 000 рублей.

Позицию ПРУП "Минскинтеркапс", в соответствии с которой разумной стоимостью услуги по составлению процессуальных документов является 93 000 рублей, суды исследовали и признали несостоятельной.

Кроме того, в качестве понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-18360/2013 "ООО АнвиЛаб" указало сумму 94 400 рублей, которую оплатило сотруднику Юридической фирмы Маркину Д.Н. за проведенную патентно-техническую экспертизу стоимостью 80 000 рублей (договор на оказание услуг от 07.02.2014 N 3/4).

По данному вопросу суды правомерно указали, что сумма 94 400 рублей не является судебными расходами по смыслу статьи 110 Кодекса.

Указанная сумма была оплачена ООО "АнвиЛаб" при сборе доказательств по делу в качестве документа, опровергающего заключение судебной экспертизы, выполненной сотрудниками Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом, проживанием и другими накладными расходами, ООО "АнвиЛаб" представило в материалы дела копии железнодорожных и авиабилетов, копии чеков на парковку автомобиля представителя в городе Москве, копии билетов, подтверждающих проезд от вокзала до арбитражного суда, документы на оплату за проживание, авансовые отчеты, командировочные удостоверения и прочее, на общую сумму 120 495 рублей 82 копейки - накладные расходы Юридической фирмы, и 84 945 рублей 30 копеек - накладные расходы сотрудников Общества.

Материалы дела подтверждают участие представителей Юридической фирмы в судебных заседаниях, а также содержат доказательства оплаты Обществом заявленных судебных расходов, в связи с чем суды обоснованно признали расходы в сумме 120 495 рублей 82 копеек подлежащими возмещению.

Вместе с тем процессуальные документы (протоколы судебных заседаний, аудиозапись) в деле свидетельствуют об исключении из накладных расходов Юридической фирмы расходы на проезд, проживание, суточные и сервисный сбор в общей сумме 5 559 рублей 5 копеек, понесенные Обществом в связи с прибытием и проживанием в городе Нижнем Новгороде 26.02.2014 Балишиной И.Н., поскольку в указанную дату она не принимала участия в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18360/2013. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно посчитали, что Обществу подлежат возмещению затраты на проезд, проживание, суточные и сервисный сбор, понесенные в связи с проездом и проживанием своих сотрудников, в общей сумме 79 385 рублей 8 копеек.

Рассмотрев представленные Обществом документы о расходах, связанных с прибытием 26.02.2014 и проживанием в городе Нижнем Новгороде сотрудника Юридической фирмы Фролкина А.Ю., суды обоснованно исключили сумму 17 210 рублей 30 копеек, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии Фролкина А.Ю. в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Нижегородской области по настоящему делу в указанную дату.

Кроме того, суды правомерно исключили из заявленной Обществом суммы расходы на парковку транспортного средства сотрудника Юридической фирмы в размере 11 328 рублей, поскольку ООО "АнвиЛаб" не обосновало их необходимость, в том числе в заявленном размере, а представленные квитанции не подтверждают, что именно сотрудник Юридической фирмы Александров Е.Б. воспользовался услугами платной парковки.

Таким образом, суды установили, что подлежат возмещению затраты на проезд, проживание, суточные и сервисный сбор сотрудников Юридической фирмы, понесенные Обществом в связи с их проездом и проживанием в общем размере 91 957 рублей 52 копеек.

При этом суды правомерно отклонили довод ПРУП "Минскинтеркапс" о завышении расходов на проживание и размера суточных, поскольку Предприятие не доказало их чрезмерность.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителями Общества, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, и, учитывая достигнутый результат работы представителей, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 646 343 рублей 32 копеек (355 000 + 120 000 + 79 385,80 + 91 957,52).

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А43-18360/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" и общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева