Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4224/16 по делу N А79-1225/2015

 

г. Нижний Новгород

 

12 октября 2016 г.

Дело N А79-1225/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Родник":

Данилова В.В. (доверенность от 14.04.2015),

от Государственного комитета Чувашской Республики

по имущественным и земельным отношениям:

Клюковкиной Н.И. (доверенность от 11.01.2016),

Ивановой В.Н. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по Чувашской Республике по имущественным и земельным отношениям на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-1225/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН: 1022102633541, ИНН: 2119000918),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела, Межрегиональная общественная организация "Чувашский национальный конгресс", Кабинет Министров Чувашской Республики - Чувашии, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике - Чувашии Иванов В.Н.,

о признании незаконными действий и бездействия Государственного комитета по Чувашской Республике по имущественным и земельным отношениям

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и действий (бездействия) Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, выраженных в письмах от 19.12.2014 N 04-08/15374, от 13.02.2015 N 05/051716, от 14.02.2015 N 05/10-1756, и об обязании Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям устранить допущенные нарушения прав путем проведения мероприятий, направленных на реализацию преимущественного права заявителя на приватизацию арендованного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство культуры по делам национальностей и архивного дела, межрегиональная общественная организация "Чувашский национальный конгресс", Кабинет Министров Чувашской Республики - Чувашии, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике - Чувашии Иванов В.Н.

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что заявитель, как субъект малого предпринимательства имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендованных помещений.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, арендованные Обществом помещения не могут являться объектом купли-продажи, поскольку они представляют собой часть здания, не изолированы и используются другими лицами для прохода в свои помещения, кадастровый учет в отношении спорных помещений не проведен; суды не дали оценки доводам ответчика о запрете приватизации спорных помещений как объекта культуры на основании статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; Общество не является добросовестным арендатором и на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения Общество имело задолженность по уплате неустойки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, а также заявили ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вынесения решения по делу N А79-9183/2016.

Ходатайство о приостановлении производства по жалобе судом рассмотрено и отклонено, поскольку, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, дело N А79-9183/2016 не принято к производству. Суд округа при наличии вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции до рассмотрения другого дела, производство по которому еще не возбуждено.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 2002 года Общество арендовало нежилые подвальные помещения, расположенные в здании по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 10. Договоры на аренду помещений Общество заключало с различными органами государственной власти и государственными учреждениями Чувашской Республики, в ведении которых находилось указанное здание.

После введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Общество арендовало обозначенное помещение на основании договоров аренды от 20.07.2010 N 02 и от 15.09.2010 N 07 и дополнительных соглашений к ним от 30.08.2012 N 1, от 24.12.2013 N 2, заключенных с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство).

Согласно условиям договора от 15.09.2010 N 07 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2012, от 24.12.2013 Министерство предоставило Обществу на праве аренды государственное имущество, являющееся собственностью Чувашской Республики: комнату N 17, расположенную в одноэтажной пристройке (литера А4) и комнаты N 10, 15, 16, расположенные в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 68,8 квадратного метра, по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 10, в целях использования под кафе. Срок аренды по договору - по 14.09.2020.

На основании договора от 20.07.2010 N 02 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2012, от 24.12.2013 Министерство предоставило Обществу на праве аренды государственное имущество, являющееся собственностью Чувашской Республики: комнаты N 18 и 19, расположенные в одноэтажной пристройке (литера А4) и комнаты N 2 - 9, 11 - 14, расположенные в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания - дома, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, находящегося по указанному адресу, для использования под кафе. Срок аренды по договору - по 30.06.2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Общество 04.07.2014 обратилось в Министерство с заявлением о выкупе арендуемого помещения в собственность.

Для реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений в письме от 01.08.2014 N 05/05-8457 Министерство предложило Обществу внести изменения в техническое описание объекта приватизации.

Во исполнение указанного требования 10.11.2014 уполномоченный орган поставил на государственный кадастровый учет арендованные помещения (кадастровый номер 21:01:020102:716).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2014 внесена регистрационная запись N 21-2101/301/2014-360 о праве собственности Чувашской Республики на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020102:133 - дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, назначение нежилое, площадью 755,3 квадратного метра, 5 этажей, по адресу: 428032, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 10.

Министерство в письме от 19.12.2014 N 04-08/15374 уведомило Общество о том, что здание, в котором расположен испрашиваемый объект недвижимости, является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем в Минкультуры России направлен запрос о предоставлении утвержденного охранного обязательства на данный объект.

В письме от 13.02.2015 N 05/05-1716 Министерство сообщило Обществу о направлении в адрес Минкультуры Чувашии запроса о возможности передачи в собственность части указанного объекта культурного наследия федерального значения, одновременно предложив Обществу в срок до 17.02.2015 представить документы, подтверждающие согласие собственника имущества на возведение капитального пристроя, сведения о котором не отражены в техническом паспорте на объект.

В письме от 14.02.2015 N 05/10-1756 Министерство предложило Обществу в срок до 17.02.2015 представить копии документов, подтверждающих проведение капитального и текущего ремонта арендуемого объекта; копию документа, подтверждающего страхование в пользу арендодателя рисков гибели и повреждения арендуемого объекта на весь срок действия договоров аренды; документы, подтверждающие возмещение ссудополучателю платы за землю, эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные услуги и услуги связи, либо документы, подтверждающие оплату соответствующим организациям, отказывающим данные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Посчитав такие действия (бездействие) Министерства незаконными, препятствующими реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений в собственность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствия решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушения решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В части 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Положения Федерального закона N 159-ФЗ регулируют отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Суды установили, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; на день обращения в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права арендованное нежилое помещение в соответствии с договорами аренды находилось в его непрерывном владении (в аренде) более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженность по арендной плате за имущество и неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовала; испрашиваемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; Общество имеет выданное Минкультуры Чувашии в отношении объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области" охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 24.11.2010, 03.03.2014.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали незаконным уклонение Комитета от принятия мер по приватизации спорных помещений.

Суды обоснованно оценили аргумент заявителя о наличии по состоянию на 03.07.2014 задолженности по оплате пеней за арендуемые Обществом помещения в общем размере 27 639 рублей 13 копеек как несостоятельный.

Из представленных в материалы документов видно, что перед обращением с заявлением о выкупе Общество получило от Министерства лицевые карточки по состоянию на 03.07.2014, согласно которым конечное сальдо (с учетом переплаты по арендным платежам) составляло по договору от 24.12.2013 N 2/2013 - 6610 рублей 34 копейки, по договору от 24.12.2013 N 7/2013 - 20 387 рублей 51 копейку.

Арендодатель при выдаче лицевых карточек 03.07.2014 подтвердил возможность проведении зачета образовавшейся переплаты в счет погашения начисленных пеней, не запросив у Общества каких-либо заявлений.

В этот же день Общество по платежным поручениям от 03.07.2014 N 71 и N 72 перечислило арендодателю денежные средства в указанном размере. В графе назначение платежа указано "арендная плата, в том числе пени".

Таким образом, на момент обращения с заявлением (04.07.2014) Общество с учетом предшествующего поведения арендодателя обоснованно полагалось на отсутствие задолженности по арендным платежам и пеням. В последующем арендатору каких-либо предложений в части перераспределения поступивших платежей от Министерства не поступало.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о невозможности проведения зачета без соответствующего заявления плательщика не свидетельствуют о законности и добросовестности поведения арендодателя.

Ссылка заявителя на то, что на момент последующих обращений Общества (после 04.07.2014) арендатор имел задолженность по арендным платежам, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым фактом является первоначальное заявление Общества о выкупе арендованного объекта, которое Комитет обязан был рассмотреть и совершить все необходимые действия.

Аргументы кассатора о том, что арендованные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, не прошли в установленном порядке государственный кадастровый учет, и действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанность совершить действия по обособлению помещения путем его перепланировки, не исключают возможность приватизации объекта аренды применительно к положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

Действительно, из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находится здание - дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, назначение нежилое, площадью 755,3 квадратного метра, 5 этажей, по адресу: 428032, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 10. Арендуемые Обществом помещения в подвале здания не сформированы как самостоятельный объект.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Федеральный закон N 159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Законодатель, принимая Федеральный закон N 159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом). В данном случае для заключения в рамках указанного закона договора купли-продажи имущества, которое после проведения кадастрового учета будет создано в будущем, решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что право государственной собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации на объект недвижимости в целом и арендуемые помещения не сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп.

В рамках настоящего дела суд провел судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 685/04-3 на момент производства экспертизы спорное помещение в существующем состоянии уже сформировано как обособленное нежилое помещение, ограниченное от остального объема (помещений) здания строительными конструкциями.

Из объяснений представителя Общества и материалов дела следует, что испрашиваемое нежилое помещение, находящееся в аренде у Общества, имеет самостоятельное функциональное назначение, используется под кафе, у которого есть обособленный вход с улицы, отдельные системы коммунального обслуживания, и не является неразрывно связанным с иными помещениями здания.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что Общество более десяти лет использует подвальные помещения здания под кафе, без каких-либо возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возможности их самостоятельной эксплуатации и о том, что помещения фактически являются обособленными.

Критическое отношение судов к заключению Михайлова В.П. и доводам Комитета не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Утверждение Комитета об отсутствии возможности отчуждения части объекта культуры не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку подвальные помещения здания более десяти лет использовались для размещения кафе, а не в качестве объекта культуры. Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный объект относится к объектам, приватизация которых запрещена Федеральным законом N 178-ФЗ.

На основании представленных доказательств суды установили, что арендатор относится к субъектам, на которых распространяет действие Федеральный закон N 159-ФЗ. Оспаривая представленные Обществом документы, Комитет не подтвердил иного, в связи с чем приведенный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оценка представленных доказательств произведена судами первой и второй инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не противоречат представленным в дело доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А79-1225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета по Чувашской Республике по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А79-1225/2015, приостановленное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева
Д.В. Чернышов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Законодатель, принимая Федеральный закон N 159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом). В данном случае для заключения в рамках указанного закона договора купли-продажи имущества, которое после проведения кадастрового учета будет создано в будущем, решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

...

Утверждение Комитета об отсутствии возможности отчуждения части объекта культуры не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку подвальные помещения здания более десяти лет использовались для размещения кафе, а не в качестве объекта культуры. Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный объект относится к объектам, приватизация которых запрещена Федеральным законом N 178-ФЗ.

На основании представленных доказательств суды установили, что арендатор относится к субъектам, на которых распространяет действие Федеральный закон N 159-ФЗ. Оспаривая представленные Обществом документы, Комитет не подтвердил иного, в связи с чем приведенный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов."