Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф01-5330/16 по делу N А79-5914/2015

 

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

 

12 декабря 2016 г.

Дело N А79-5914/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Гагарина А.Н. (доверенность от 03.08.2016),

от заинтересованного лица: Белова К.Н. (доверенность от 11.01.2016),

Солина Н.А. (доверенность от 06.05.2016),

Филиппова А.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-5914/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича (ИНН: 212702553643, ОГРНИП: 304212930200098)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2015 N 14-09/9

и установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Александр Вадимович (далее - ИП Мешков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 14-09/9 в части доначисления 1 746 840 рублей налога на добавленную стоимость, 369 733 рублей 23 копеек пеней и 2 618 638 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в сумме 1 746 840 рублей, 369 733 рублей 23 копеек пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 230 388 рублей 08 копеек и за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 426 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 265 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 38, 39, 112, 114, 126, 146, 166, 167 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2012 год на сумму вознаграждения, полученного им по соглашениям от 29.12.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Мешковым Олегом Вадимовичем (далее - ИП Мешков О.В.). Инспекция указывает, что выручка от реализации услуг ИП Мешкову О.В. получена Предпринимателем в четвертом квартале 2012 года, поскольку соглашение о взаимозачете взаимных требований между ИП Мешковым А.В. и ИП Мешковым О.В. было заключено 30.12.2012. Инспекция считает, что суд первой инстанции учел смягчающие ответственность обстоятельства, которые были приняты во внимание налоговым органом при вынесении решения и повторно снижены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Суды пришли к неправильному выводу о том, что ИП Мешков А.В. впервые привлекался к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ИП Мешков А.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.02.2015 N 14-09/Здсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2015 N 1409/9 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 618 638 рублей 05 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить 92 825 рублей налога на доходы физических лиц, 2 443 560 рублей налога на добавленную стоимость и 552 073 рубля 34 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии от 08.06.2015 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 38, 39, 101, 112, 114, 126, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 167 и 168 НК РФ, статьями 313, 391 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В пункте 5 статьи 38 НК РФ установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При этом, какая-либо деятельность может быть признана услугой для целей налогообложения, только если будет установлено, что одно лицо потребляло результаты деятельности, осуществляемой другим лицом, при условии, что такое отношение одного лица к результатам деятельности другого должно быть согласовано между ними в качестве услуги.

Согласно пункту 2 статьи 153 ГК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, из системного толкования норм следует, что не любая деятельность, доход от которой получен налогоплательщиком, может быть признана услугой в целях налогообложения в понятии, определенном НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Мешков А.В. заключил с ИП Мешковым О.В. соглашения от 29.12.2011 N 1, 2 и б/н, согласно условиям которых Предприниматель принял на себя обязательства ИП Мешкова О.В. по исполнению кредитных договоров, заключенных с Чувашским отделением N 9613 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк, а также по исполнению обязательств по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами (поставщиками).

ИП Мешков А.В. и ИП Мешков О.В. в соглашениях от 29.12.2011 N 1, 2 и б/н предусмотрели, что за оказанные услуги (по погашению задолженности перед кредитными учреждениями и иными кредиторами) ИП Мешков О.В. выплачивает Предпринимателю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные в соглашениях.

Инспекция квалифицировала перевод Предпринимателем на себя кредитных обязательств перед банками и обязательств по выплате кредиторской задолженности контрагентам ИП Мешкова О.В. как услугу. При этом налоговый орган определил в качестве дохода Предпринимателя от реализации услуги разницу между вознаграждением, которое ИП Мешков О.В. обязался в силу условий заключенных соглашений перечислить и размером обязательств, обязанность по исполнению которых за ИП Мешкова О.В. принял на себя налогоплательщик.

Налоговый орган, таким образом, определил выручку налогоплательщика от реализации оказанной услуги в сумме 9 704 663 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией Инспекции о том, что ИП Мешковым А.В. фактически получена выручка от реализации услуг ИП Мешкову О.В., однако пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ у налогоплательщика не возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных операций в четвертом квартале 2012 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, но не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, установили, что принятые Предпринимателем обязательства ИП Мешкова О.В. перед кредиторами с точки зрения гражданского законодательства не могут быть квалифицированы как совершение действий (осуществление деятельности) по возмездному оказанию услуг; Предприниматель, заключив соглашения с ИП Мешковым О.В., фактически никаких услуг не оказывал, никакой деятельности во исполнение соглашений не осуществлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что полученный ИП Мешковым А.В. доход должен быть квалифицирован как доход, не связанный с реализацией (внереализационный).

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование и признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года по данному эпизоду в сумме 1 746 840 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 ГК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельствах (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед банками, привлечение к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления документов, большой объем запрошенных документов, частичное признание установленных правонарушений, неоспариваемые суммы налогов и пени уплачены) и снизили сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года до 2579 рублей, за четвертый квартал 2012 года до 11 347 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов до 100 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ИП Мешкова А.В.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А79-5914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По мнению инспекции, налогоплательщик (ИП 1) занизил налоговую базу по НДС на сумму вознаграждения, полученного им по соглашениям, заключенным с индивидуальным предпринимателем (ИП 2).

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию инспекции неправомерной.

Как указал суд, не любая деятельность, доход от которой получен налогоплательщиком, может быть признана услугой в целях налогообложения в понятии, определенном НК РФ. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП 1 заключил с ИП 2 соглашения, согласно условиям которых принял на себя обязательства ИП 2 по исполнению кредитных договоров, а также по исполнению обязательств по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами (поставщиками).

ИП 1 и ИП 2 в соглашениях предусмотрели, что за оказанные услуги (по погашению задолженности перед кредитными учреждениями и иными кредиторами) ИП 2 выплачивает предпринимателю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные в соглашениях.

Инспекция квалифицировала перевод предпринимателем на себя кредитных обязательств перед банками и обязательств по выплате кредиторской задолженности контрагентам как услугу. При этом налоговый орган определил в качестве дохода предпринимателя от реализации услуги разницу между вознаграждением, которое ИП 2 обязался в силу условий заключенных соглашений перечислить и размером обязательств, обязанность по исполнению которых за ИП 2 принял на себя налогоплательщик.

Суд установил, что принятые Предпринимателем обязательства ИП 2 перед кредиторами с точки зрения гражданского законодательства не могут быть квалифицированы как совершение действий (осуществление деятельности) по возмездному оказанию услуг. Предприниматель, заключив соглашения с ИП 2, фактически никаких услуг не оказывал, никакой деятельности во исполнение соглашений не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что полученный ИП 1 доход должен быть квалифицирован как доход, не связанный с реализацией (внереализационный).

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленное ИП 1 требование и признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.