Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3886/16 по делу N А79-8804/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3886/16 по делу N А79-8804/2015

 

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

 

15 сентября 2016 г.

Дело N А79-8804/2015

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Маснавиева Р.Р. (доверенность от 14.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-8804/2015

по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя", общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой",

и установил:

автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2015 N 19-ЗП-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя" (далее - ООО "ПСК "Империя"), общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ООО "ОтделСтрой").

Суд решением от 21.03.2016 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным пункт 2 решения Управления в части признания Учреждения нарушившим часть 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Учреждения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона N 44-ФЗ, статью 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Управление считает, что закупка выполнения мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в рамках реализации государственной программы "Доступная среда" должна осуществляться в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), так как предусматривает осуществление капитальных вложений в объект государственной собственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратилось ООО "ПСК "Империя" с жалобой на неправомерные действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в рамках реализации государственной программы "Доступная среда".

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 19-ЗП-2015 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

По окончании проверки комиссия Управления приняла решение от 18.09.2015 по делу N 19-ЗП-2015, в соответствии с которым жалоба ООО "ПСК "Империя" признана обоснованной (пункт 1); заказчик - Учреждение нарушившим часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и часть 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); Учреждению рекомендовано осуществить организацию проведения закупки по процедурам определения исполнителя, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 3).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, частями 5, 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, статьей 15 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным пункт 2 решения Управления в части признания Учреждения нарушившим часть 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Федерального закона N 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ).

В Федеральном законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, общей направленностью задач и целей Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона N 44-ФЗ является противодействие злоупотреблениям в сфере закупок. Но из системного толкования части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ и части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ проводило открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в рамках реализации государственной программы "Доступная среда".

По мнению Управления, указанную закупку необходимо было осуществить в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку рассматриваемая закупка финансируется за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета на мероприятия государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы в рамках подпрограммы "Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения" и субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики.

Как следует из приведенных норм законодательства, автономное учреждение руководствуется положениями Федерального закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности - это предоставление субсидий, предусмотренное статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики и Учреждение заключили соглашения от 23.06.2015 N 50 и 14.07.2015 N 58, согласно которым Учреждению предоставлены целевая субсидия на мероприятия государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы в рамках подпрограммы "Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения", а также целевая субсидия на мероприятия, проводимые в рамках подпрограммы "Доступная среда" государственной программы Чувашской Республики "Социальная поддержка граждан" на 2012 - 2020 годы.

Данные соглашения не предписывают получателю субсидии порядок освоения денежных средств. Соглашения не делегируют получателю субсидий полномочия государственного или муниципального заказчика. Вид расходов: "Субсидии автономным учреждениям на иные цели" (пункт 2.2 указанных Соглашений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение для перечисления Учреждению субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и соглашение о передачи полномочий государственного или муниципального заказчика Учреждению отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае субсидии предоставлялись на иные цели для осуществления деятельности Учреждения. Реализация данных целей не подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ и не предполагает проведение конкурса в соответствии с этим законом.

Таким образом, вывод судов о том, что в действиях Учреждения отсутствует нарушение части 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ, является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А79-8804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частью 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

...

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение для перечисления Учреждению субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и соглашение о передачи полномочий государственного или муниципального заказчика Учреждению отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае субсидии предоставлялись на иные цели для осуществления деятельности Учреждения. Реализация данных целей не подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ и не предполагает проведение конкурса в соответствии с этим законом.

Таким образом, вывод судов о том, что в действиях Учреждения отсутствует нарушение части 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ, является правильным."