Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-5788/16 по делу N А11-6602/2016

Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А11-6602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Дормидонтова О.Г. (доверенность от 06.10.2016),

от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 10.01.2017), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 30.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-6833/2016 (объединено с делом N А11-6602/2016)

по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о принятии обеспечительных мер

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 82 814 951 рубля.

Определением от 28.07.2016 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу N А11-6833/2016.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу приостанавливать операции по счетам в банках и совершать безакцептное списание денежных средств налогоплательщика на основании оспариваемого решения.

Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и запретил Инспекции приостанавливать операции по счетам ПАО "Владимирэнергосбыт" в банках и безакцептное списание денежных средств в размере начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 82 814 951 рубля на основании решения от 31.03.2016 N 2.

Определением от 25.08.2016 дело N А11-6833/2016 объединено в одно производство с делом N А11-6602/2016 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А11-6602/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не установили финансово-экономическое состояние Общества на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры и возможность уплаты им доначисленной суммы налога. Суды не проанализировали структуру баланса на предмет возможного привлечения налогоплательщиком заемных средств для исполнения оспариваемого решения, поэтому вывод о значительности ущерба не основан на установленных по делу обстоятельствах. Налоговый орган считает, что в нарушение части 3 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности документально обосновать свои возражения относительно принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) указано, что по своему существу приостановление действия оспариваемого акта, решения является обеспечительной мерой, поэтому данное ходатайство может быть рассмотрено не иначе, как в порядке, определенном главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пунктах 3 и 5 Информационного письма указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суды установили, что Общество осуществляет деятельность по поставке электрической энергии на территории Владимирской области, имеет обязательства перед потребителями, контрагентами и своими работниками и нуждается в значительном объеме оборотных средств для продолжения осуществления своей хозяйственной деятельности.

Суды приняли во внимание, что баланс интересов сторон в рассматриваемом случае обеспечивается решением Инспекции от 31.03.2016 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и дебиторской задолженности налогоплательщика на общую сумму 264 944 706 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, и правомерно удовлетворили заявленное ходатайство.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него возможности документально обосновать свои возражения по вопросу принятия обеспечительных мер ввиду лишь частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклонена.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой права рассмотрел ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и правомерно удовлетворил его только в части приобщения сведений по расчетным счетам налогоплательщика за период с 1 января по 30 июня 2016 года. В приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ПАО "Владимирэнергосбыт" за 2011 год суд правомерно отказал ввиду неотносимости данного документа к предмету спора, не допустив при этом нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А11-6833/2016 (объединено с делом N А11-6602/2016) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова