Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6592/16 по делу N А79-7188/2015

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А79-7188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Карташова А.А. (доверенность от 12.02.2017),

Маслова А.А. (доверенность от 19.09.2016),

Маслова Я.А. (директора),

от ответчика: Арзамасовой Т.В. (доверенность от 13.02.2017 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-7188/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" (ИНН: 7017242184, ОГРН: 1097017011332)

к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128026782, ОГРН: 1022101150565)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" (ИНН: 2128014586, ОГРН: 1022101149729), общество с ограниченной ответственностью "Постсервис Стандарт" (ИНН: 7802835423, ОГРН: 1137847323976), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" (далее - ООО "Афалин-Трэйдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (далее - УСД в Чувашской Республике - Чувашии, Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2015 N 02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Постсервис Стандарт" (далее - ООО "Постсервис Стандарт") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда отменено, иск Общества удовлетворен.

УСД в Чувашской Республике - Чувашии не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил статьи 66 (часть 4), 82 (часть 1), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, его действия по расторжению государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5 являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку материалами дела подтверждено, что Общество поставило товар с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Управления срок (акт экспертизы N 0790100153). Ответчик указывает, что экспертное заключение от 20.11.2015 N 0141/С и показания эксперта Ахметовой А.А. опровергаются представленным в материалы дела письмом закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." от 11.02.2016 на запрос Управления от 05.02.2016 N 01-26/252, согласно которому компания HP не производит и не поставляет под товарным знаком HP картриджи для франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия; объяснения представителя ООО "Постсервис Стандарт" Кузьминых Р.М. противоречат письму данного общества; представитель истца Карташов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил неисполнение Обществом обязательств по государственному контракту (протокол судебного заседания от 09.02.2016). Управление полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайства о направлении судебного запроса и вызова в качестве свидетеля экспертов общества с ограниченной ответственностью "Единая служба информирования населения"; неправомерно не вынес определение об отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов в виде отдельного судебного акта, лишив ответчика права на его обжалование.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Афалин-Трэйдинг" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2015 N 0115100002515000026 Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.05.2015 N 175/5 на поставку кассет и картриджей для франкировальных машин, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику кассеты и картриджи для франкировальных машин для нужд районных (городских) судов Чувашской Республики согласно спецификации, прилагаемой к контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 212 752 рубля 50 копеек (пункт 2.1 государственного контракта).

На основании пункта 4.1 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами контракта.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта товар должен соответствовать по характеристикам, качеству и комплектности спецификации к настоящему контракту.

Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не содержать восстановленных компонентов) и отвечать требованиям стандартов, технических условий и санитарных норм, установленных в Российской Федерации (пункт 6.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

В техническом задании, являющемся частью аукционной документации, в отношении картриджей для франкировальной машины Ultimail 45 установлено, что требуемый к поставке товар должен обеспечить полную совместимость с указанным типом оборудования и при использовании не влиять на прекращение (сокращение) гарантийных обязательств на оборудование и сокращение ресурса их работы, заявленные производителем оборудования. Товар должен быть только оригинальный, то есть должен быть произведен фирмой-производителем оборудования, для которого поставляемый товар предназначен или под контролем такой фирмы-производителя, в целях обеспечения взаимодействия такого товара с оборудованием, используемым заказчиком (франкировальных машин серии Ultimail 45) в соответствии с технической документацией на такое оборудование. Поставка эквивалента (сопоставимых и/или совместимых) не допускается по причине нахождения оборудования на гарантийном обслуживании. Согласно технической документации использование совместимых расходных материалов сторонних производителей лишает заказчика гарантийной поддержки производителя. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не содержать восстановленных элементов (поставка товара, содержащего восстановленные компоненты, каким-либо образом модифицированного, перезаправленного не допускается).

Товар должен поставляться в стандартной заводской оригинальной упаковке производителя, упаковка и маркировка товара должны содержать все признаки оригинальности, установленные производителями: голограммы, защитные пломбы, марки, содержащиеся все элементы защиты от подделок, упаковка не должна содержать вскрытий, вмятин, порезов. Корпус товара не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов скрытия.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец по товарным накладным от 27.07.2015 N 05200833OVB, от 27.07.2015 N 05210602OVB, от 09.06.2015 N 0604083OVB поставил в адрес ответчика товар.

В письме от 28.05.2015 N 01-26/898 Управление сообщило Обществу о необходимости в срок до 10.06.2015 направить полномочного представителя для осуществления приемки товара.

Рабочая комиссия УСД в Чувашской Республике - Чувашии с участием представителя ООО "Афалин-Трэйдинг" Соколова В.А. 09.06.2015 проверила комплектность и соответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным к государственном контракте, и сведениям, указанным в поданной ООО "Афалин-Трэйдинг" заявке на участие в аукционе, и провела выборочную проверку товара, в ходе которой установила, в том числе, несоответствие картриджей для франкировальной машины Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, требованиям аукционной документации (несоответствие торговых марок, указанных на упаковке (Francotyp-Postalia GmbH) и на корпусе картриджа (HP); наличие признаков восстановления картриджей).

По результатам проверки комиссия Управления составила акт от 09.06.2015 об установлении ненадлежащего исполнения контрактных обязательств и сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 26.05.2015 N 175/5, на основании которого отказалась от приемки поставленных картриджей для франкировальной машины Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия; предоставила поставщику возможность для замены товара в срок пять рабочих дней с момента заявления о них заказчиком; решила в случае неисполнения поставщиком пункта 3 акта провести экспертизу поставленных картриджей для франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ; определило, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по замене товара поставщику надлежит выплатить штраф в размере 21 275 рублей 25 копеек.

Копия акта от 09.06.2015 направлена ответчиком в адрес истца и получена последним 22.06.2015.

ООО "Афалин-Трэйдинг" замену товара в срок, установленный в акте от 09.06.2015 и пунктах 5.1.5, 6.6 государственного контракта, не произвело.

Управление, ссылаясь на наличие недостатков в поставленных Обществом картриджах для франкировальной машины Ultimail 45, поручило Союзу "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" провести их экспертизу.

Согласно акту экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" N 0790100153 представленные на исследование картриджи франкировальных машин в количестве 18 штук имеют признаки, указывающие на то, что они прошли процедуру восстановления (заправка, установка новых чипов) и имеют не оригинальную заводскую упаковку производителя.

На основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ УСД в Чувашской Республике - Чувашии приняло решение от 27.07.2015 N 02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО "Афалин-Трэйдинг" государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5.

Общество не согласилось с решением Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 450, 469, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94 Закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, истец поставил в адрес ответчика товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 42, 64, 70 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что ООО "Афалин-Трейдинг" не допустило нарушений требований аукционной документации относительно оригинальности картриджей и их новизны, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного статьи Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 9.1 государственного контракта предусмотрено право Управления на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта послужил вывод Управления о том, что Общество поставило в его адрес не соответствующие государственному контракту и техническому заданию, являющемуся частью аукционной документации, картриджи для франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" N 0790100153, экспертное заключение Ахметовой А.А. от 20.11.2015 N 0141/С, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Единая служба информирования населения" от 31.10.2016 N 99-24-ЭИ/16, приняв во внимание пояснения представителя ООО "Постсервис Стандарт" (официального авторизированного поставщика завода-изготовителя франкировальных машин FP на территории Российской Федерации), согласно которым поставленные по государственному контракту картриджи являются новыми, не восстановленными, полностью соответствуют представленному им в судебное заседание эталонному образцу, этикетка на эталонных образцах полностью совпадает с этикетками спорных картриджей, картриджи удовлетворяют всем признакам оригинальности, суд пришел к выводу о том, что ООО "Афалин-Трейдинг" поставило в адрес УСД по Чувашской Республики - Чувашии новые и оригинальные (произведенные фирмой-производителем оборудования, для которого поставляемый товар предназначен, или под контролем такой фирмы-производителя) картриджи франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, и не допустило нарушений требований аукционной документации.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка Управления на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно не вынес в виде отдельного судебного акта определение об отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, отклонен судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно по результатам рассмотрения данного ходатайства вынес протокольное определение.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А79-7188/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков