Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-156/17 по делу N А11-8274/2015

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А11-8274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Львова И.Г. (доверенность от 01.03.2017),

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 20.01.2017),

Вязакиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-8274/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур" (ИНН: 3327300590, ОГРН: 1033301810288)

о признании незаконным решения от 30.03.2015 N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур" (далее - ООО "НВП "Владипур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 3 в части доначисления 71 646 рублей налога на прибыль и 3 793 423 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на прибыль в размере 27 795 рублей, начисления 366 287 рублей штрафа и 49 967 рублей пеней по этим налогам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, часть 3 статьи 64, статьи 71, 75, часть 1 статьи 82, статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 169, 271, пункт 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, доходы, полученные по договорам займа (банковского вклада) подлежат включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль исходя из даты фактического получения дохода по условиям заключенных договоров. В данном случае обязанность заёмщиков по выплате Обществу процентов возникла не ранее даты возврата займа, следовательно, доход получен Обществом также не ранее этой даты. Заявитель также полагает, что им соблюдены все условия, необходимые для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль", "Прайд" и "Арго"; имеющимися в деле документами подтверждается реальность сделок с данными контрагентами. Представленные Инспекцией заключения почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза выполнена по копиям документов и проведена с нарушениями действующего законодательства.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 12.02.2015 N 2.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Магистраль" (первый квартал 2011 года в сумме 161 496 рублей), ООО "Прайд" (четвертый квартал 2013 года в сумме 1 093 953 рублей 06 копеек) и ООО "Арго" (второй - четвертый кварталы 2013 года в сумме 2 537 974 рублей 26 копеек).

Кроме того, проверяющее пришли к выводу о невключении Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль доходов в виде процентов по договорам банковских вкладов (депозитов), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2015 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 447 767 рублей. В этом же решении Обществу доначислены 4 465 340 рублей налога на добавленную стоимость, 154 478 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6164@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 3, 32, 57, 75, 95, 106, 169, 171, 172, 248, 271, 285, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль", "Прайд" и "Арго"; проценты по кредитным договорам (срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период) при применении метода начисления признаются в составе внереализационных доходов на конец каждого месяца независимо от их фактической выплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль", "Прайд" и "Арго" Общество представило договоры от 14.01.2010 N 01/2010 (с ООО "Магистраль"), от 10.06.2013 N А2/13 (с ООО "Арго"), от 01.10.2013 N 11/13 (с ООО "Прайд"), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В документах, составленных от имени ООО "Магистраль", в качестве директора указан Борт М.А., от имени ООО "Арго" - Мамонтов И.М., от имени ООО "Прайд" -Альтенгоф Е.Ю.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные контрагенты имеют "массового" учредителя и руководителя, не имеют имущества и трудовых ресурсов, у них отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, затраты на горюче-смазочные материалы, оплату труда). Лица, числящиеся руководителями данных юридических лиц, отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени указанных контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль", "Прайд" и "Арго", поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды признали заключения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, допустимыми доказательствами по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Указанные экспертные заключения оценивались судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 Кодекса в редакции, действующей в спорном периоде).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 285 Кодекса отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов, определяемую в соответствии с положениями статьи 271 Кодекса (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В пункте 4 статьи 328 Кодекса установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде определяло доходы (расходы) в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

Согласно условиям заключенных Обществом договоров (сделок) банковского вклада (депозита) проценты на сумму вклада (депозита) подлежат начислению со дня, следующего за днем поступления средств (суммы вклада) на счет, по день списания средств со счета включительно (окончания срока вклада). Начисленные проценты выплачиваются по окончания срока вклада (сделки).

Учитывая порядок начисления процентов, установленный договорами, суды сделали правильный вывод о том, Общество обязано включать начисленные проценты в состав внереализационных доходов на конец соответствующего отчетного периода, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А11-8274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина