Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-456/17 по делу N А29-833/2016

 

г. Нижний Новгород

 

22 марта 2017 г.

Дело N А29-833/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Леднева М.А. (доверенность от 01.03.2017),

Ледневой Н.В. (доверенность от 01.03.2017),

от заинтересованного лица: Осипова В.В. (доверенность от 19.09.2016 N 04-19/41),

Пау Е.В. (доверенность от 25.04.2016 N 04-05/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-833/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ИНН: 1101114550; ОГРН: 1021100524279)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 28.08.2015 N 17-17/04

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - ООО "Шинторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2015 N 17-17/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 414 425 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 358 283 рублей, начисления 888 532 рублей 32 копеек пеней по данным налогам и 259 058 рублей 10 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Инспекция указывает, что в рассматриваемом деле методы расчета налоговой базы, установленные в статье 40 и главе 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, применены налоговым органом не для установления рыночности цен реализуемого товара, а в целях доказывания налоговой выгоды, полученной Обществом при совершении сделок со взаимозависимыми лицами.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Шинторг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2011 по 29.09.2014, результаты которой отразила в акте от 07.05.2015 N 17/17/04.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения доходов, полученных от реализации товаров взаимозависимым лицам - ИП Васильеву Н.Г., ООО ТК "Автотранс" и ООО "СеверТрансЛогистика, по сниженной цене.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.08.2015 N 17-17/04, согласно которому Обществу доначислены 3 772 708 рублей налогов, 888 889 рублей 14 копеек пеней и 268 438 рублей 70 копеек штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в размере 3 710 263 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.11.2015 N 266-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 40, 105.3, 105.5 - 105.7, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1822-О и в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий взаимозависимых лиц и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (с 2012 года - статьей 105.3 Кодекса), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из анализа положений пункта 3 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.17 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2012) следует, что по общему правилу проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 82, статьи 87 Кодекса налоговый орган вправе посредством камеральных и выездных проверок осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Шинторг", ИП Васильев Н.Г., ООО ТК "Автотранс" и ООО "СеверТрансЛогистика" являются взаимозависимыми лицами (Васильев Н.Г. является учредителем и руководителем указанных хозяйственных обществ с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала).

В проверяемом периоде (2011 - 2013 годах) ООО "Шинторг" осуществляло реализацию товаров (автошин, колесных дисков) взаимозависимым и иным лицам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, проанализировав условия сделок, заключенных как со взаимозависимыми лицами, так и с иными лицами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что налоговый орган не представил иных доказательств, помимо взаимозависимости участников сделок, которые свидетельствовали бы об отсутствии разумных экономических причин совершения операций; реализация товаров лицам, находящимся на специальном налоговом режиме, а также соответствие цены товара величине его себестоимости или ниже ее, сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал существенного отклонения цен на товары, реализованные взаимозависимым лицам, от рыночного уровня цен, которые имели бы место в сопоставимых с условиями спорных сделок обстоятельствах по поставке товаров иным лицам.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части и удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А29-833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 82, статьи 87 Кодекса налоговый орган вправе посредством камеральных и выездных проверок осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)."